… スポンサーリンク …
| [89142] 2015年 11月 23日（月）16:58:57 | ぺとぺと さん |
| 桜トンネルさんクイズの解答 | |
| [89107] 2015年 11月 19日（木）22:58:31 | ぺとぺと さん |
| 赤城橋 | |
| [89084] 2015年 11月 14日（土）22:31:40 | ぺとぺと さん |
| 本町 | |
[88814] いろずーさん
さて、自分自身本町(ほんまち)と本町(ほんちょう)の違いを知ったのは「秦野市内」でした。
初めて秦野市内に行った際
本町と書いてあるけど「ほんまち」じゃなくて「ほんちょう」だorzという衝撃の告白。
「本町」の読みについては、落書き帳においても過去話題になったことがありますね。(参考記事)
個人的興味も手伝って、「ほんちょう」と「ほんまち」の全国分布について調べてみました。
データソースは国土地理協会の住所マスターで、確認を容易に行うため調査対象は町名・大字名が「本町」あるいは「本町○丁目」のものに限定しています。したがって、「○○本町」あるいは「本町東」、「本町通り」のような、前後に何らかの文字が入るものや、小字や通称名は対象外としています。なお、「本町○丁目」については、例えば１丁目から５丁目まであるような場合でも1件としてカウントしています。
以下の表がその調査結果です。
東日本では「ほんちょう」が優勢、西日本では「ほんまち」の圧勝となっています。東京都においても、「ほんまち」はいろずーさんの地元府中市と渋谷区、武蔵村山市の３自治体だけとなっています。面白いのは静岡県で、沼津市、三島市、富士市では「ほんちょう」なのに対し、静岡市清水区、焼津市、藤枝市では「ほんまち」と、東西できれいに分かれています。
そして意外だったのは私にはあまり馴染みのない「もとまち」がそれなりの数あったこと。その中で異彩を放つのは福島県で、会津若松市を除く９自治体が「もとまち」となっています。ちなみに福岡県の「もとまち」所在地は八女市なのですが、この読み方には過去疑問が呈されています（[54972]）。
さて、自分自身本町(ほんまち)と本町(ほんちょう)の違いを知ったのは「秦野市内」でした。
初めて秦野市内に行った際
本町と書いてあるけど「ほんまち」じゃなくて「ほんちょう」だorzという衝撃の告白。
「本町」の読みについては、落書き帳においても過去話題になったことがありますね。(参考記事)
個人的興味も手伝って、「ほんちょう」と「ほんまち」の全国分布について調べてみました。
データソースは国土地理協会の住所マスターで、確認を容易に行うため調査対象は町名・大字名が「本町」あるいは「本町○丁目」のものに限定しています。したがって、「○○本町」あるいは「本町東」、「本町通り」のような、前後に何らかの文字が入るものや、小字や通称名は対象外としています。なお、「本町○丁目」については、例えば１丁目から５丁目まであるような場合でも1件としてカウントしています。
以下の表がその調査結果です。
| 都道府県 | ほんちょう | ほんまち | もとまち | 合 計 |
| 北海道 | 24 | 3 | 8 | 35 |
| 青森県 | 2 | 1 | 1 | 4 |
| 岩手県 | 2 | 1 | 3 | |
| 宮城県 | 2 | 2 | 4 | |
| 秋田県 | 1 | 1 | ||
| 山形県 | 7 | 1 | 1 | 9 |
| 福島県 | 1 | 9 | 10 | |
| 茨城県 | 4 | 4 | ||
| 栃木県 | 7 | 7 | ||
| 群馬県 | 3 | 2 | 1 | 6 |
| 埼玉県 | 17 | 2 | 19 | |
| 千葉県 | 6 | 1 | 7 | |
| 東京都 | 9 | 3 | 12 | |
| 神奈川県 | 6 | 6 | ||
| 新潟県 | 12 | 1 | 1 | 14 |
| 富山県 | 8 | 8 | ||
| 石川県 | 4 | 4 | ||
| 福井県 | 5 | 5 | ||
| 山梨県 | 1 | 1 | ||
| 長野県 | 1 | 2 | 3 | |
| 岐阜県 | 6 | 6 | ||
| 静岡県 | 3 | 3 | 6 | |
| 愛知県 | 10 | 10 | ||
| 三重県 | 7 | 7 | ||
| 滋賀県 | 2 | 2 | ||
| 京都府 | 2 | 2 | ||
| 大阪府 | 14 | 14 | ||
| 兵庫県 | 7 | 7 | ||
| 奈良県 | 7 | 7 | ||
| 和歌山県 | 2 | 2 | ||
| 鳥取県 | 2 | 2 | ||
| 島根県 | 1 | 1 | ||
| 岡山県 | 5 | 5 | ||
| 広島県 | 8 | 8 | ||
| 山口県 | 3 | 3 | ||
| 香川県 | 3 | 3 | ||
| 愛媛県 | 4 | 4 | ||
| 高知県 | 4 | 4 | ||
| 福岡県 | 7 | 1 | 8 | |
| 佐賀県 | 3 | 3 | ||
| 長崎県 | 3 | 3 | ||
| 熊本県 | 2 | 2 | ||
| 大分県 | 2 | 2 | ||
| 宮崎県 | 4 | 4 | ||
| 鹿児島県 | 4 | 4 | ||
| 全国 | 106 | 146 | 29 | 281 |
東日本では「ほんちょう」が優勢、西日本では「ほんまち」の圧勝となっています。東京都においても、「ほんまち」はいろずーさんの地元府中市と渋谷区、武蔵村山市の３自治体だけとなっています。面白いのは静岡県で、沼津市、三島市、富士市では「ほんちょう」なのに対し、静岡市清水区、焼津市、藤枝市では「ほんまち」と、東西できれいに分かれています。
そして意外だったのは私にはあまり馴染みのない「もとまち」がそれなりの数あったこと。その中で異彩を放つのは福島県で、会津若松市を除く９自治体が「もとまち」となっています。ちなみに福岡県の「もとまち」所在地は八女市なのですが、この読み方には過去疑問が呈されています（[54972]）。
| [89043] 2015年 11月 7日（土）22:54:13 | ぺとぺと さん |
| 第四回クイ図五番勝負 | |
問四：神奈川県大磯町
[89029]Ｎ さん
「共有→メール」、「共有→Twitter」などでURLを含む本文が取得できるので、URLの部分を切り取って入力フォームに貼り付ければできそうです。
ご親切にありがとうございます。上記解答はスマホからご教示いただいた方法で書き込んでみました。
今回のように、マピオンでダイレクトに検索できる場所なら問題なさそうですが、まず近隣の施設や所在地の住所で検索して、その後目的物まで位置をずらすような場合、緑色のピンが最初に検索した場所から動いてくれないんですよね。この場合でも、問題なく目的物を指し示す地図にリンクできるのでしょうか。[89028]の呟きは少々言葉足らずしたが、実はURLの取得以前の段階で立ち往生していたのでした。
[89029]Ｎ さん
「共有→メール」、「共有→Twitter」などでURLを含む本文が取得できるので、URLの部分を切り取って入力フォームに貼り付ければできそうです。
ご親切にありがとうございます。上記解答はスマホからご教示いただいた方法で書き込んでみました。
今回のように、マピオンでダイレクトに検索できる場所なら問題なさそうですが、まず近隣の施設や所在地の住所で検索して、その後目的物まで位置をずらすような場合、緑色のピンが最初に検索した場所から動いてくれないんですよね。この場合でも、問題なく目的物を指し示す地図にリンクできるのでしょうか。[89028]の呟きは少々言葉足らずしたが、実はURLの取得以前の段階で立ち往生していたのでした。
| [89028] 2015年 11月 5日（木）22:26:30 | ぺとぺと さん |
| 第四回クイ図五番勝負 | |
| [89022] 2015年 11月 5日（木）00:13:05 | ぺとぺと さん |
| 第四回クイ図五番勝負 | |
| [88918] 2015年 10月 17日（土）22:29:37【1】 | ぺとぺと さん |
| 持ち家世帯限定 | |
[88916] みかちゅう さん
ＩＨクッキングヒーター普及率統計の疑問
おそらく普及率と所有数量を計算する際の母数の違いによるものかと思います。
出典元である平成26年全国消費実態調査の注釈に
設備器具の各品目及び「ＩＨクッキングヒーター」の所有数量は，持ち家の世帯のみを集計している。
とあります。
ＩＨクッキングヒーター普及率統計の疑問
おそらく普及率と所有数量を計算する際の母数の違いによるものかと思います。
出典元である平成26年全国消費実態調査の注釈に
設備器具の各品目及び「ＩＨクッキングヒーター」の所有数量は，持ち家の世帯のみを集計している。
とあります。
| [88898] 2015年 10月 14日（水）22:30:15 | ぺとぺと さん |
| 取り急ぎ | |
[88896]みかちゅうさん
早速のフォローありがとうございます。ご紹介いただいたＱ＆Ａは確認していたのですが、輸入分に関する記載を国内製造分にも当てはまるものと早合点しておりました。
[88895]をアップしてすぐに誤りに気づいたのですが、訂正に手間取りお手を煩わせることになり申し訳ありません。
いったい、国税庁統計における
販売された都道府県
とは何を意味するのでしょう。課税のために必要な生産量だけでなく、販売量も把握しているのでしょうか？
専門外の話に首を突っ込むとまた墓穴を掘りかねないのですが、乗りかかった舟なのでご容赦ください。
都道府県別の販売量のデータは、同じ国税庁の統計「酒類の販売（消費）数量」を都道府県別に集計したもののようです。データ元となった「酒類の販売（消費）数量」の注釈には、
酒類製造者又は酒類販売業者から提出された「移出数量明細書」又は「酒類の販売数量等報告書」に基づき作成したものである。
とあります。
酒税法第47条第4項には、
税務署長は、酒税の取締上必要があると認めるときは、酒類の販売業者に対し、その購入若しくは販売をした酒類又は所持する酒類の数量その他政令で定める事項について、報告を求めることができる。
との規定があり、これに基づいて販売業者に対し毎年販売場単位での「酒類の販売数量等報告書」の提出を求めているようです（参考）。
早速のフォローありがとうございます。ご紹介いただいたＱ＆Ａは確認していたのですが、輸入分に関する記載を国内製造分にも当てはまるものと早合点しておりました。
[88895]をアップしてすぐに誤りに気づいたのですが、訂正に手間取りお手を煩わせることになり申し訳ありません。
いったい、国税庁統計における
販売された都道府県
とは何を意味するのでしょう。課税のために必要な生産量だけでなく、販売量も把握しているのでしょうか？
専門外の話に首を突っ込むとまた墓穴を掘りかねないのですが、乗りかかった舟なのでご容赦ください。
都道府県別の販売量のデータは、同じ国税庁の統計「酒類の販売（消費）数量」を都道府県別に集計したもののようです。データ元となった「酒類の販売（消費）数量」の注釈には、
酒類製造者又は酒類販売業者から提出された「移出数量明細書」又は「酒類の販売数量等報告書」に基づき作成したものである。
とあります。
酒税法第47条第4項には、
税務署長は、酒税の取締上必要があると認めるときは、酒類の販売業者に対し、その購入若しくは販売をした酒類又は所持する酒類の数量その他政令で定める事項について、報告を求めることができる。
との規定があり、これに基づいて販売業者に対し毎年販売場単位での「酒類の販売数量等報告書」の提出を求めているようです（参考）。
| [88895] 2015年 10月 14日（水）20:13:41【3】 | ぺとぺと さん |
| ビール消費量統計にはカラクリあり？ | |
[88894] みかちゅう さん
これを見ると、[88890]でグリグリさんの示している傾向とは全く違うので、
国税庁が酒税として課税した販売量であり、販売された都道府県別のデータ
の統計における「課税した都道府県」というのは「購入／消費した都道府県」ではないように思えます。
私も同じような疑問を持っていました。最も、みかちゅうさんのような具体的数値に裏打ちされたものではなく、東京都と神奈川県の差があまりにも大きいことに対する感覚的な違和感からです。
酒税の納税者は消費者ではなく生産者であり、生産した工場が基準になっているのではないでしょうか。
国税庁の統計は基本的に販売業者が消費者に販売した量を集計しているので、このご指摘は当てはまらないと思います。
むしろ私が気になったのは、都道府県別の集計が果たして販売地別に行われたのか、納税地別に行われたのかです。このあたりの取扱いを定義した資料が見当たらないため推測の域を出ませんが、もし後者であれば業者の本店所在地に数値が偏る可能性があるのではないかと思われます。（←と書きましたが、みかちゅうさんが述べられているとおり、販売業者は納税義務者ではないので、この疑問自体がナンセンスでした。）
また、もう一つ気になったのは、いわゆる「飲み屋」の大半は酒類販売業の免許を有していないと思われる点です。つまり、この仮説が正しければ「飲み屋」で提供されている酒類の統計上の販売業者とは「飲み屋」自身ではなく飲食店舗向けに販売を行っている業者ということになります。これは、横浜にある居酒屋が東京都の販売業者から仕入れると、最終消費地が横浜であっても東京都の数値としてカウントされる可能性があることを意味します。
東京都の数値がずば抜けていることの最大の理由は、[88890] グリグリさんやＥＭＭさんのお見たてのとおり県外居住者による外飲みの効果であることは疑いようがないのですが、それにプラスして何かしら数字のマジックが潜んでいるような気がしてなりません。
いずれにしても、みかちゅうさんが疑問に思われた家計調査の傾向との相違理由については説明がつかないので、もう少し深掘りしてみる必要がありそうですね。
【1】納税地について補記。
【2・3】納税義務者の記載に誤りがあったため修正。
これを見ると、[88890]でグリグリさんの示している傾向とは全く違うので、
国税庁が酒税として課税した販売量であり、販売された都道府県別のデータ
の統計における「課税した都道府県」というのは「購入／消費した都道府県」ではないように思えます。
私も同じような疑問を持っていました。最も、みかちゅうさんのような具体的数値に裏打ちされたものではなく、東京都と神奈川県の差があまりにも大きいことに対する感覚的な違和感からです。
酒税の納税者は消費者ではなく生産者であり、生産した工場が基準になっているのではないでしょうか。
国税庁の統計は基本的に販売業者が消費者に販売した量を集計しているので、このご指摘は当てはまらないと思います。
むしろ私が気になったのは、都道府県別の集計が果たして販売地別に行われたのか、納税地別に行われたのかです。このあたりの取扱いを定義した資料が見当たらないため推測の域を出ませんが、もし後者であれば業者の本店所在地に数値が偏る可能性があるのではないかと思われます。（←と書きましたが、みかちゅうさんが述べられているとおり、販売業者は納税義務者ではないので、この疑問自体がナンセンスでした。）
また、もう一つ気になったのは、いわゆる「飲み屋」の大半は酒類販売業の免許を有していないと思われる点です。つまり、この仮説が正しければ「飲み屋」で提供されている酒類の統計上の販売業者とは「飲み屋」自身ではなく飲食店舗向けに販売を行っている業者ということになります。これは、横浜にある居酒屋が東京都の販売業者から仕入れると、最終消費地が横浜であっても東京都の数値としてカウントされる可能性があることを意味します。
東京都の数値がずば抜けていることの最大の理由は、[88890] グリグリさんやＥＭＭさんのお見たてのとおり県外居住者による外飲みの効果であることは疑いようがないのですが、それにプラスして何かしら数字のマジックが潜んでいるような気がしてなりません。
いずれにしても、みかちゅうさんが疑問に思われた家計調査の傾向との相違理由については説明がつかないので、もう少し深掘りしてみる必要がありそうですね。
【1】納税地について補記。
【2・3】納税義務者の記載に誤りがあったため修正。
… スポンサーリンク …
