メンバー紹介

私も帰宅難民状態で、23区内の某大学の建物内にて待機中です。
地震の最中には一歩間違えれば大火災が起こりかねない高層階の実験室におり、地震の時はとにかく生きた心地がしませんでした。

近い親戚の安否は確認できておりますが、母方の実家のある宮城県の親戚の無事の確認が取れず、不安な状況です。

ネットやラジオは情報収集のために非常に役立っておりますが、携帯電話が全く使えない状況になるとは思い至りませんでした。

[77104] hmt さん
「独案内」とは、「ひとりあんない」と読み、独習書という意味です。
中身を見ると英語読本ですね。

Entschuldigen Sie bitte!

住所や肩書にばかりに気を取られ、全く中身を読んでいませんでした。英語は得意だし、ドイツ語はそこそこ読めると自負していただけに恥ずかしい限りです。ついでに改めて調べたところ、『統計入門』の原書は、クレマン・ジョセフ・ガルニエ Clement Joseph Garnier (1813-1881)というフランスの経済学者でして、『統計入門』の翻訳は高橋二郎氏が専ら行ったのかも知れません。あるいは英訳版からの翻訳とか。

何れにせよ[77102]で蒲生俊氏について
ドイツ語の教育を受け、当時おそらく教育関係でドイツ語を教えており、
と推定したことについては、「当時おそらく教育関係で英語を教えており」に訂正します。

蒲生俊氏の記事に対する高橋梵仙(『日本人口史之研究』)のコメントを見つけたので紹介します。

　蒲生氏郷(文禄四年(一五九五)二月七日歿、年四十)が戦功の故を以て、天正十八年(一五九〇)八月羽柴秀吉より陸奥国会津六郡の地に、越後(小川の庄)、山道の地を合せて十二郡を賜わり、陸奥・出羽の守護職を給わることになった。翌十九年(一五九一)夏には秀吉に叛した陸奥国福岡城主九戸政実(天正十九年(一五九一)九月歿)を追討、其で去年・今年の勲功を賞し、秀吉は彼に奥・羽七郡(陸奥国田村・四本松・伊達・信夫・刈田、出羽国長井等)の地を加増し、蒲生領は十九郡百廿万八千五百石になった。氏郷は文禄二年(一五九三)二月廿七日「領内人員取調」をしたことが伝えられ、後裔「蒲生俊」によって整理せられたものがある。しかし乍ら、この調査は一見甚だ珍しく思われるものではあるが、身分階層別人口については、果して斯く厳密に分別せられていたものか何うか、大いに疑団の深いものがある。然れどもここには疑を存して全文を掲げ、仍て後考に俟つことにする。

なお高橋梵仙の引用では『統計集誌 第十八号 昭和十六年二月 七三―五五頁』とありますが、『統計集誌 第十八号明治十六年二月 七三―七五頁』の間違いです。

蒲生氏郷は、一応「陸奥・出羽の守護職」を務めていたことから、もしかしたら伊達正宗領内の人別の情報を集められる立場にいたかも知れません。正直自分は学問としての歴史とは無縁の人間ですので、当時の東北の政治情勢についていかなる文献の裏打ちがあるのかまでは詳しく知りません。

[77097] 般若堂そんぴん さん
「屋代郷」は現在の東置賜郡高畠町の一部ですね．上杉領になったり天領になったり，しばしば所属が変わったところです．慶応2年以前の変遷は引用された表には反映されていないように見えますね．

屋代郷は寛文4年(1664年)に米沢藩領を離れても、しばらくの間米沢藩の「預り地」となります。だから形式上は寛文4年(1664年)～慶応元年(1865年)の間は幕府の天領であったり、他藩領であったりします。屋代郷は嘉永元年(1848年)に米沢藩の預り地として三度目の復帰を果たし、米沢藩の実質的な所領として機能していましたが、米沢藩の正式な所領として復帰するのは慶応2年(1866年)に幕府が編入を認めてからです。

今『旧高旧領取調帳』を読み返しましたが、高畠村を中心とした屋代郷の旧領が「米沢藩領分」扱いになっていました。維新後の米沢藩の内高28万4748石(『統計集誌』)と置賜郡の内高(33万6645石5斗7升2合9勺4才, 『旧高旧領取調帳』)の差約5万2000石は、屋代郷分によるもののようです。

というか、屋代郷が置賜郡内の地名であることに気付きませんでした。よって[77092]の
維新後は再び置賜郡オンリーの、表高14万7248石、内高28万4748石、現高6万3269石、総人口12万9753人に減らされます。
は「維新後は再び屋代郷を除いた、表高14万7248石、内高28万4748石、現高6万3269石、総人口12万9753人に減らされます。」に訂正します。

[77095]で紹介した記事の筆者、蒲生俊について少し調べたので紹介します。

蒲生俊は蒲生氏郷のことを「我十一世ノ祖」と紹介しておりますが、少なくとも蒲生氏郷には直系の子孫はいないと思われます。しかしながら兄弟や娘の子孫ならまだいることでしょう。1883年に『統計集誌』へ論文を投稿できる立場からすると、おそらく士族かそれに準じる家柄の人と思われます。そこでNACSIS Webcatや「GeNii 学術コンテンツ・ポータルで蒲生俊を検索したところ、同時期に様々なドイツ語の教科書の翻訳をしている蒲生俊という人物がいることを見つけました。

出版人：東京府士族　蒲生俊　東京四谷区四谷愛住町八十九番地
高橋二郎訳、蒲生俊校『統計入門』(1883年)

著述人：東京府士族　蒲生俊　東京四谷区四谷仲町三丁目七番地
蒲生俊著『世界未来記』(1885年)

訳者：蒲生俊　東京麹町区三番町十九番地
蒲生俊訳『スウィントン氏 第弐リーダー 独案内』(1888年)
蒲生俊訳『ロングマンス 第壱リードル 独案内』(1888年)
蒲生俊訳『ロングマンス 第弐リードル 独案内』(1888年)
蒲生俊訳『ロングマンス 第参リードル 独案内』(1888年)
蒲生俊訳『ロングマンス 第四読本 直訳』(1888年)

明治時代の東京四谷区四谷仲町三丁目七番地の住所から江戸時代の地図を検索したところ、該当箇所は将軍を護衛する鉄砲隊である「御持組」の屋敷群に相当したところから、当初蒲生俊の家柄は、御家人と推定しました・・・が、『統計入門』に記載の住所である東京四谷区四谷愛住町八十九番地からは、「浅羽」という旗本屋敷がヒットし、結局のところ蒲生俊は頻繁に住所を変えていて、先祖伝来の住居がどこなのかは分かりませんでした。ただ、『統計入門』という本の訳に関わっていることからも(訳者は高橋二郎で、出版人が蒲生俊となっているが、NACSIS webcatの情報によると蒲生俊は校正人になっている)、『統計集誌』に先祖伝来の文書を発表する繋がりは見て取れます。

『統計入門』の翻訳はメインを務めてはいないようですが、その後の各種ドイツ語教科書は蒲生俊がほぼ全てを訳しているようです。また『世界未来記』は、未来世界を予測した本のようです。

まあ蒲生俊が決して怪しげな人物ではなく、先祖代々おそらく将軍家に仕えていた御家人クラスの家出身の東京府士族で、ドイツ語の教育を受け、当時おそらく教育関係でドイツ語を教えており、先祖伝来(と信じているところ)の文書を『統計集誌』に発表したということはいえるでしょう。ただ、それでも文書の中身の怪しげな点が残ります。

記事では戦国～江戸時代初期には長井郡と呼ばれるのが一般的であった置賜郡のことを「置賜」と表記しています。また、刈田、伊達、信夫、安積、安達、岩瀬、会津、耶麻、河沼、大沼、田村、置賜の各郡と越後小河ノ庄(以上合計55万1535人)、表から欠落しているという石川郡が蒲生氏郷の所領であったのはいいとして、糠部、江刺、胆沢、磐井、閉伊、九戸、鹿角の各郡(合計24万2764人)が本当に蒲生氏郷領であったのでしょうか？なお55万人を92万石で割ると、1人0.60石となり、若干速水説に近づいた値となります。これらの地域が蒲生氏郷が主導となって検地を実施させた地域であり、報告に上がった数字をまとめただけというのなら、数字的にはありえそうなものには近づきます。ただ、なんとなくこの文書には、これら全ての地域が蒲生氏郷領であったというプロパガンダ的なものを感じます。

今手元にないので確認できませんが、高橋梵仙の『日本人口史之研究』(1941年)か関山直太郎の『近世日本人口の研究』(1948年)の何れかの本で、蒲生領の人別調についてコメントがあったような気がします。確か身分名表記について疑念があるようなことを書いていたように記憶しています。

【18:54頃、色々文章を追加しました。】

[76316][76317][76318]でまとめた明治初年の府藩県別族籍別人口は、『統計集誌』という雑誌から持ってきたものです。この雑誌のバックナンバーを読んだところ、非常に興味深い統計を見つけました。それは1883年の16号の73-75頁に掲載された『文禄二年十一月蒲生領人別調』です。文禄2年は大体西暦1593年に当たりますが、文禄2年旧暦11月27日はグレゴリオ暦で1594年1月18日に相当します。投稿者の名前は「蒲生俊」とあります。表は以下の通りです。

郡名	士(男)	農(男)	工(男)	商(男)	浪人(男)	身上不慥(男)	穢多(男)	合計(男)	士(女)	農(女)	工(女)	商(女)	浪人(女)	身上不慥(女)	穢多(女)	合計(女)	合計(男女)
刈田	220	8,324	13	125	7	718		9,407	187	8,035	15	110	1	625		8,973	18,380
伊達	1,608	24,758	30	304	9	1,100	27	27,836	1,421	24,939	28	295		950	25	27,658	55,494
信夫	728	15,529	11	235	10	1,211		17,724	692	15,658	16	229	2	1,031		17,628	35,352
安積	50	7,355	7	97	6	214	5	7,734	42	7,236	5	62	3	208	7	7,563	15,297
安達	1,925	20,455	30	362	18	182		22,972	1,908	19,538	33	337	1	139		21,956	44,928
岩瀬	280	8,219	2	352	1	426	5	9,285	255	8,108	1	323		232		8,919	18,204
会津	33,128	24,256	88	2,027	58	313		59,870	33,072	24,542	51	1,968	26	305	4	59,968	119,838
耶麻	1,972	15,718	17	19	1	500		18,227	1,725	15,235	12	20		429		17,421	35,648
河沼	218	8,898	5	25	2	115		9,263	201	8,924	8	23		29		9,185	18,448
大沼	385	7,682	7	12	3	208		8,297	292	7,254	5	18		192		7,761	16,058
田村	1,292	18,350	9	20	9	301		19,981	1,128	18,441	11	23	2	223		19,828	39,809
糠部	19,118	11,680	61	672	28	718		32,277	16,008	14,808	72	669	5	627		32,189	64,466
江刺	515	9,027	21	97	8	518	78	10,264	492	8,957	15	82		437	69	10,052	20,316
胆沢	572	10,905	20	162	11	621		12,291	482	10,954	19	168	2	692		12,317	24,608
磐井	1,782	25,820	37	219	18	1,932		29,808	1,718	25,278	32	225	6	1,625		28,884	58,692
閉伊	1,420	20,670	20	176	7	525		22,818	1,208	20,585	19	143		618		22,573	45,391
九戸	580	10,405	11	200	9	548		11,753	401	10,377	15	197	2	297		11,289	23,042
置賜	20,528	13,548	79	978	30	618		35,781	19,529	14,489	68	962	7	700		35,755	71,536
鹿角	180	2,690	17	92	10	282		3,271	167	2,460	12	86		253		2,978	6,249
越後小河ノ庄	2,582	25,928	92	1,928	42	618	25	31,215	2,318	26,471	97	1,897	5	512	28	31,328	62,543
総計	89,083	290,217	577	8,102	287	11,668	140	400,074	83,246	292,289	534	7,837	62	10,124	133	394,225	794,299

本表の解説は以下の通りです。漢字はフォントの都合もあり、大部分新字体に替えています。
本表中糠部郡トアルハ今ノ三戸郡ナリ又越後小河ノ庄ハ何レノ郡中ニアルヲ知ルヲ得ズ又石川郡ハ遺書ナキヲ以テ之ヲ欠ク
　　　　　備考
右調ハ今ヲ距ルコト殆ンド三百余年前即チ文禄二年十一月二十七日我十一世ノ祖氏郷カ其封土(百二十七万八千五百石)ニ施行シタルモノニシテ今日ヨリ見ルトキハ甚ダ疑フヘキモノ多シ然リト雖今存スル所ノ遺書ニ拠リ其ノ施行シタル目的ノ原理ヲ抜粋シテ此調ノ確実ナルヲ証ス
此人員調ノ起原ハ文禄元年征韓ノトキ氏郷其将タランコトヲ羽柴氏ニ請ヒシニ許サズ故ニ自ヲ奮テ征ント欲シ兵ヲ徴集スルニ方リテ遍ク我領内ノ民ヲ調査セシトキ左ノ条目ヲ布キタリ
　　　　　領内人員取調ノ条々
一文禄二年十一月二十七日領内ニ罷在実住人之事
一領内之住人者十一月二十六日限遠旅差止候事
一万一此条々相反候者ハ可処厳罰之候事
　文禄二年三月十一日
右調査ニ費シタル米金ハ左ノ如シ
　紙筆炭　　　　　　　　　千二百五十八判
　炭薪　　　　　　　　　　八十二判
　品物買揚　　　　　　　　百○二判
　賞典　　　　　　　　　　五百○六判
　小買物　　　　　　　　　十八判
　賞米　　　　　　　　　　百八十五石
　救助扶持米　　　　　　　二千三百六十二石八斗三合
　　但シ救助扶持米ハ遠旅ヲ差止メタルカ為メ生活シ能ハザルモノハ文禄二年九月二日ヨリ翌年六月マデ与ヘタルモノナリ
実ニ今日ヨリ之ヲ見ル片ハ斯クカ夥多ノ米金ヲ費ヤシ漸ク盛ンニ軍備ヲナシタルノ事石田氏ノ耳孕ニ達シ遂ニ羽柴氏ニ讒スルニ至ル嗚呼憂国愛君ノ真情ヨリ発シタルヲ知ラズ雌雄ヲ干戈ニ訴フル能ハズシテ之ヲ毒殺スルニ至リ終ニ其大志ヲシテ達セシムコト能ハズ空シク一朝ノ露ト化セシメシハ予ガ今日ニ至ルマデ慨歎スル所ナリ諸君幸ニ予心ヲ諒シテ電覧ノ労ヲ惜ム勿レ
　但表中士ノ男百二十人、農ノ男七千人、身分不慥ノ男二十五人ハ僧。士ノ女十九人、農ノ女十八人、身分不慥ノ女二十人は尼。又士ノ男四万六千二百二十八人ハ家主(原字ノ儘又其内八千三百五十九人ハ諸士ノ卒ナリ)。一万七千百五十九人ハ十五歳以上ニシテ兵役ニ服スルニ足ルモノ。百九十一人ハ十五才異常ニシテ兵役ニ服ス能ハザルモノ(原書ハ御用相勤兼候者トアリ)。五百二十六人ハ七十歳以上ノモノニシテ隠居料ヲ受クルモノ、農工商等ハ遺書ナキニヨリ知ルヲ得ズ

子孫の嘆きが正統なものかどうかはさて置いて、蒲生氏郷の所領では127万8500石の所領に対して79万4299人が暮らしていたことになり、1石0.62人に相当します。92万石として計算すると1石0.86人となり、1600年頃としては1石で養える人口がかなり多めとなります。[72094]でまとめた、1600年の人口を1200万人とする鬼頭・速水説に従うと、陸奥73万4400人、出羽33万8500人なので、蒲生領79万4299人は推定値よりも明らかに多いことになります。もっとも鬼頭・速水説は、1750年の幕府掌握人口×1.2÷3で計算されたもので、1600年の人口を1750年の人口の半分とする1500万人説を用いると、陸奥110万1700人、出羽50万7800人となります。それでも蒲生領は東北の総人口の半分近くということになり、やはりこの数字が正しいかどうか疑問が残ります。「士農工商」という身分区分も安土桃山時代にどの程度採用されていたかどうか怪しいです。何よりも原史料が現在どこの所蔵となっているのかが分かりません。蒲生氏郷11世子孫の蒲生俊がいかなる人物かにも興味がありますが、現時点ではよくわかりません。

まあとりあえず、この情報が正しいとするなら、江戸時代を通じて東北地方の人口は3倍どころか、2倍増もぎりぎりだったということが言えます。

【旧暦→新暦の年月日修正】

[77088] oki さん

「天保郷帳」にしろ「旧高旧領取調帳」にしろ、名称や石高が実態とずれている場合は少なくありません。特に天保郷帳は諸藩が幕府に提出した資料がもとになっており、外様大藩の場合は幕府向けと藩内用との二重帳簿を作成している事例がよくあります。

『天保郷帳』記載の内高21万6161石2斗2升0合2勺4才(天保5年(1834年)現在)から『旧高旧領取調帳』記載の内高33万6645石5斗7升2合9勺4才(一応、明治元年(1868年)現在)へ、わずか34年間の間に内高が12万石、56%増加したということ自体、幕府へ報告した内高と、藩内で把握していた内高の間にかなりの差があることを示しているといえるでしょう。

ただ、米沢藩に関しては人口についても異常な点があります。米沢図書館所蔵の『秘庫文書　八』に、米沢藩時代の人別の集計が元禄5年(1692年)～慶応3年(1867年)までの176年間分が途切れることなく伝わっています。これだけ長期間の間の人口変遷が残っているのは、他には例がありません。高知土佐藩の場合、天和元年(1681年)から寛政10年(1798年)までの118年分が『土佐史料』の「楠目氏覚書」に記載されていましが、原史料は二次大戦の空襲で焼失してしまっています。南部盛岡藩もかなりの記録が残っていますが、途中から数字に手心が加わり、飢饉による人口減少を隠蔽したと考えられています(詳しい解説は速水融「近世日本の人口構造と変動」日本学士院紀要, 2007年, 62巻(3号), 285-309頁参照)。

『秘庫文書』記載の米沢藩の人口変遷については、吉田義信『置賜郡民衆生活史』(1973年)から引用しますと、以下の通りです。

元号	西暦	総人口	元号	西暦	総人口	元号	西暦	総人口	元号	西暦	総人口
元禄5年	1692年	133,259	元文元年	1736年	114,307	安永9年	1780年	103,628	文政7年	1824年	110,183
元禄6年	1693年	132,199	元文2年	1737年	113,983	天明元年	1781年	103,789	文政8年	1825年	110,341
元禄7年	1694年	131,966	元文3年	1738年	113,314	天明2年	1782年	103,569	文政9年	1826年	110,859
元禄8年	1695年	132,187	元文4年	1739年	112,315	天明3年	1783年	103,991	文政10年	1827年	111,710
元禄9年	1696年	131,973	元文5年	1740年	112,378	天明4年	1784年	103,281	文政11年	1828年	112,854
元禄10年	1697年	130,568	寛保元年	1741年	111,578	天明5年	1785年	100,946	文政12年	1829年	113,619
元禄11年	1698年	130,102	寛保2年	1742年	111,458	天明6年	1786年	100,381	天保元年	1830年	113,860
元禄12年	1699年	129,734	寛保3年	1743年	111,283	天明7年	1787年	99,985	天保2年	1831年	113,651
元禄13年	1700年	128,696	延享元年	1744年	111,118	天明8年	1788年	99,508	天保3年	1832年	114,373
元禄14年	1701年	128,407	延享2年	1745年	110,178	寛政元年	1789年	99,123	天保4年	1833年	114,999
元禄15年	1702年	128,031	延享3年	1746年	110,064	寛政2年	1790年	99,296	天保5年	1834年	115,300
元禄16年	1703年	127,062	延享4年	1747年	110,232	寛政3年	1791年	99,119	天保6年	1835年	114,109
宝永元年	1704年	126,513	寛延元年	1748年	109,882	寛政4年	1792年	99,085	天保7年	1836年	115,085
宝永2年	1705年	125,954	寛延2年	1749年	108,885	寛政5年	1793年	99,785	天保8年	1837年	114,983
宝永3年	1706年	124,893	寛延3年	1750年	108,859	寛政6年	1794年	101,124	天保9年	1838年	113,404
宝永4年	1707年	124,540	宝暦元年	1751年	108,623	寛政7年	1795年	102,236	天保10年	1839年	113,113
宝永5年	1708年	123,852	宝暦2年	1752年	108,858	寛政8年	1796年	101,507	天保11年	1840年	112,968
宝永6年	1709年	123,403	宝暦3年	1753年	109,068	寛政9年	1797年	103,721	天保12年	1841年	113,973
宝永7年	1710年	122,245	宝暦4年	1754年	107,996	寛政10年	1798年	104,395	天保13年	1842年	114,974
正徳元年	1711年	122,385	宝暦5年	1755年	107,317	寛政11年	1799年	105,047	天保14年	1843年	115,010
正徳2年	1712年	122,110	宝暦6年	1756年	106,390	寛政12年	1800年	106,213	弘化元年	1844年	115,695
正徳3年	1713年	120,705	宝暦7年	1757年	102,628	享和元年	1801年	107,110	弘化2年	1845年	116,598
正徳4年	1714年	120,711	宝暦8年	1758年	100,900	享和2年	1802年	106,965	弘化3年	1846年	117,689
正徳5年	1715年	121,194	宝暦9年	1759年	100,007	享和3年	1803年	106,121	弘化4年	1847年	118,799
享保元年	1716年	120,606	宝暦10年	1760年	99,369	文化元年	1804年	105,888	嘉永元年	1848年	119,995
享保2年	1717年	120,650	宝暦11年	1761年	99,552	文化2年	1805年	106,760	嘉永2年	1849年	119,804
享保3年	1718年	120,609	宝暦12年	1762年	100,024	文化3年	1806年	107,547	嘉永3年	1850年	120,638
享保4年	1719年	120,099	宝暦13年	1763年	100,560	文化4年	1807年	107,192	嘉永4年	1851年	121,856
享保5年	1720年	118,615	明和元年	1764年	101,489	文化5年	1808年	107,052	嘉永5年	1852年	122,361
享保6年	1721年	118,537	明和2年	1765年	101,845	文化6年	1809年	107,453	嘉永6年	1853年	123,355
享保7年	1722年	118,209	明和3年	1766年	102,434	文化7年	1810年	108,313	安政元年	1854年	124,128
享保8年	1723年	117,881	明和4年	1767年	102,485	文化8年	1811年	108,949	安政2年	1855年	124,709
享保9年	1724年	117,134	明和5年	1768年	102,020	文化9年	1812年	108,998	安政3年	1856年	125,130
享保10年	1725年	116,702	明和6年	1769年	102,434	文化10年	1813年	108,985	安政4年	1857年	125,685
享保11年	1726年	115,660	明和7年	1770年	102,905	文化11年	1814年	109,126	安政5年	1858年	126,207
享保12年	1727年	115,096	明和8年	1771年	103,818	文化12年	1815年	109,773	安政6年	1859年	127,080
享保13年	1728年	115,015	安永元年	1772年	104,042	文化13年	1816年	100,511	万延元年	1860年	127,860
享保14年	1729年	114,207	安永2年	1773年	103,961	文化14年	1817年	110,947	文久元年	1861年	128,313
享保15年	1730年	114,429	安永3年	1774年	103,901	文政元年	1818年	111,107	文久2年	1862年	129,003
享保16年	1731年	114,051	安永4年	1775年	104,154	文政2年	1819年	110,998	文久3年	1863年	127,773
享保17年	1732年	113,711	安永5年	1776年	104,498	文政3年	1820年	109,602	元治元年	1864年	127,588
享保18年	1733年	113,975	安永6年	1777年	103,625	文政4年	1821年	109,603	慶応元年	1865年	128,103
享保19年	1734年	113,772	安永7年	1778年	103,702	文政5年	1822年	109,557	慶応2年	1866年	143,126
享保20年	1735年	113,762	安永8年	1779年	103,605	文政6年	1823年	109,726	慶応3年	1867年	144,153

慶応2年でいきなり人口1万5000人分人口が増えていますが、これは屋代郷3万石が加増されたからで、維新後は再び置賜郡オンリーの、表高14万7248石、内高28万4748石、現高6万3269石、総人口12万9753人に減らされます。

ここで特徴的なのは、石高と人口の比です。28万～30万石もの内高がありながら、13万人の人口しか養えていないのです。速水融氏は1人1石という定説を覆し、1石0.28～0.55人に修正しておりますが、これも江戸時代初期の小倉藩の話で、明治維新当時の人口/内高比は平均1石0.96人です。東京府、大坂府のような都市、その他小藩でみられる異常に高い人口/内高比を除けば、広島藩の1石1.89人が目に着きますが、おそらく広島藩では実際の石高と内高の解離が激しかったのでしょう。

これに対し米沢藩は1人0.45石であり、一部の小藩を除けばほぼ全国最低レベルです。この原因として考えられるのが、異常な武家人口です。幾つか米沢藩の身分別人口をピックアップすると：

元号	西暦	総人口	諸奉公人又者共ニ	御城下町人	弐百弐拾六ヶ村	出家	修験	座頭	武家の割合(%)
元禄5年	1692年	133,259	31,173	12,129	88,525	850	375	207	23.39
元禄14年	1701年	128,407	29,960	11,481	85,470	935	378	183	23.33
安永5年	1776年	121,730	24,061	16,099	80,488	635	349	98	19.77
天保11年	1840年	112,968	25,608	6,667	79,846	499	301	47	22.67
弘化3年	1846年	117,689	26,964	6,773	83,083	508	315	46	22.91
文久2年	1862年	129,003	32,036	6,943	89,128	517	323	56	24.83

直江兼続は家臣を帰農させることなくすべて奉公人として雇い続けたというのが美談とされていますが、米沢藩の歴史をひも解くと、むしろこのことが江戸時代を通じて米沢藩の人口停滞の原因となる重荷になったように思えます。

もちろん宝暦・天明・天保の大飢饉の際、他の東北諸藩に比べて人口減少率が低いというのは、米沢藩の藩政として大麦を推奨したとか、米の備蓄などを行った結果でしょうし、米沢藩の人口が少ないというのは、米沢藩が貧しいということを即意味するのではなく、家族制度の変化(家を継ぐ長男のみが結婚、晩婚化など)が原因の一つでしょう。米沢藩に見られる比較的緩やかな人口/石高比は、ある程度ゆとりある生活のために家族制度が変化し、家族計画による人口抑制策が働いたことによるものでしょう。