… スポンサーリンク …
| [54044] 2006年 9月 18日（月）15:55:37 | ８８ さん |
| 市町村合併情報 履歴情報 苦悩日記 No.2 | |
合併・改称・市制等における都道府県告示の位置づけについて その１
[53926] 紅葉橋律乃介 さん へのレスにもなります。
地方自治法を見ると、廃置分合も、改称も、市制等も、都道府県告示については手続き上特に定められておらず、そもそも、都道府県告示が存在するとも限りません。具体的に効力もなさそうです（周知するだけでしょうか？）。
あくまで、廃置分合の効力が生ずるのは総務大臣告示になります（同法第７条第８項）。
市制や町制も同様に総務大臣告示で効力が生じます（第８条第３項で準用した、第７条第８項）。
ところが、改称に関しては、総務大臣告示をする旨の規定はありますが、「効力が生ずる」旨の規定がありません。ということは、当該自治体の条例によって効力が生じることになります。
（参考：地方自治法 第３条 第７条 第８条）
次回その２では、具体例を挙げてさらに検討してみたいと思います。
――――――――――――――――――――――――――――――
以下は整理です。
１ 名称変更（都道府県以外の地方公共団体）・・「条例でこれを定める」（第３条第３項）
２ 市町村の廃置分合または境界変更・・「総務大臣告示によりその効力を生ずる」（第７条第８項）
３ 町村を市とし又は市を町村とする処分・・「総務大臣告示によりその効力を生ずる」（第８条第３項で準用した、第７条第８項）
以下の規定は、第８条第３項で準用した、第７条第１項、第２項及び第６項から第８項までの例による。
４ 村を町とし又は町を村とする処分・・「総務大臣告示によりその効力を生ずる」（第８条第３項で準用した、第７条第８項）
以下の規定は、第８条第３項で準用した、第７条第１項及び第６項から第８項までの例による。
[53926] 紅葉橋律乃介 さん へのレスにもなります。
地方自治法を見ると、廃置分合も、改称も、市制等も、都道府県告示については手続き上特に定められておらず、そもそも、都道府県告示が存在するとも限りません。具体的に効力もなさそうです（周知するだけでしょうか？）。
あくまで、廃置分合の効力が生ずるのは総務大臣告示になります（同法第７条第８項）。
市制や町制も同様に総務大臣告示で効力が生じます（第８条第３項で準用した、第７条第８項）。
ところが、改称に関しては、総務大臣告示をする旨の規定はありますが、「効力が生ずる」旨の規定がありません。ということは、当該自治体の条例によって効力が生じることになります。
（参考：地方自治法 第３条 第７条 第８条）
次回その２では、具体例を挙げてさらに検討してみたいと思います。
――――――――――――――――――――――――――――――
以下は整理です。
１ 名称変更（都道府県以外の地方公共団体）・・「条例でこれを定める」（第３条第３項）
| (1) | 当該地方公共団体の長はあらかじめ都道府県知事に協議（第３条第４項） |
| (2) | 当該地方公共団体は条例で定める（第３条第３項） |
| (3) | 当該地方公共団体は条例制定（または改廃）後、直ちに都道府県知事に変更後の名称及び名称を変更する日を報告（第３条第５項） |
| (4) | 都道府県知事は報告があった旨を総務大臣に通知（第３条第６項） |
| (5) | 総務大臣は、通知を受けた旨を告示、国の関係行政機関の長に通知（第３条第７項） |
２ 市町村の廃置分合または境界変更・・「総務大臣告示によりその効力を生ずる」（第７条第８項）
| (0) | 市の配置分合は、都道府県知事はあらかじめ総務大臣に協議し、その同意を得る（第７条第２項） |
| (1) | 関係のある普通地方公共団体の議会の議決（第７条第６項） |
| (2) | 関係市町村が都道府県知事に申請（第７条第１項） |
| (3) | 都道府県知事が当該都道府県の議会の議決を経てこれを定める（第７条第１項） |
| (4) | 都道府県知事が総務大臣に届け出る（第７条第１項） |
| (5) | 総務大臣は、届出を受理した旨を告示、国の関係行政機関の長に通知（第７条第７項） |
| (#) | 総務大臣告示によりその効力を生ずる（第７条第８項） |
３ 町村を市とし又は市を町村とする処分・・「総務大臣告示によりその効力を生ずる」（第８条第３項で準用した、第７条第８項）
以下の規定は、第８条第３項で準用した、第７条第１項、第２項及び第６項から第８項までの例による。
| (0) | 市の配置分合は、都道府県知事はあらかじめ総務大臣に協議し、その同意を得る（第７条第２項） |
| (1) | 関係のある普通地方公共団体の議会の議決（第７条第６項） |
| (2) | 関係市町村が都道府県知事に申請（第７条第１項） |
| (3) | 都道府県知事が当該都道府県の議会の議決を経てこれを定める（第７条第１項） |
| (4) | 都道府県知事が総務大臣に届け出る（第７条第１項） |
| (5) | 総務大臣は、届出を受理した旨を告示、国の関係行政機関の長に通知（第７条第７項） |
| (#) | 総務大臣告示によりその効力を生ずる（第７条第８項） |
４ 村を町とし又は町を村とする処分・・「総務大臣告示によりその効力を生ずる」（第８条第３項で準用した、第７条第８項）
以下の規定は、第８条第３項で準用した、第７条第１項及び第６項から第８項までの例による。
| (1) | 関係のある普通地方公共団体の議会の議決（第７条第６項） |
| (2) | 関係市町村が都道府県知事に申請（第７条第１項） |
| (3) | 都道府県知事が当該都道府県の議会の議決を経てこれを定める（第７条第１項） |
| (4) | 都道府県知事が総務大臣に届け出る（第７条第１項） |
| (5) | 総務大臣は、届出を受理した旨を告示、国の関係行政機関の長に通知（第７条第７項） |
| (#) | 総務大臣告示によりその効力を生ずる（第７条第８項） |
| [55225] 2006年 11月 18日（土）07:41:29 | ８８ さん |
| 市町村合併情報 履歴情報 苦悩日記 No.3 | |
市町村合併情報（履歴情報）は、お蔭さまで1912(明治45・大正元)年を入力中です。大正分の入力を終わり、次からはいよいよ明治分に突入します。市町村合併情報の更新履歴には残らない手法で入力方法をしていますが、順次増殖中ですので、御贔屓にしていただければ幸いです。
さて、No.1及びNo.2（特に[54044]）の続きです。「合併・改称・市制等における都道府県告示の位置づけについて」
まずは、[54044]の復習と、まとめを兼ねて。
市町村の「改称」「廃置分合」「町から市への変更」など、根拠となるものを整理すると次のとおりです。なお、地方自治法は何度も改正を重ねていますが、当該条文は制定当初から変更はない、ということを確認いたしました。
[54044] ８８
ところが、改称に関しては、総務大臣告示をする旨の規定はありますが、「効力が生ずる」旨の規定がありません。ということは、当該自治体の条例によって効力が生じることになります。
[54174] 紅葉橋律乃介 さん
おや、そうすると告示があっても条例が制定されないと、本当にその名称なのかどうか確認できませんね？ 名称変更した自治体は、いちいち条例を確認しないと「確定」とは呼べない？
のとおり、厳密に言うと、「改称」だけが当該市町村の条例で確定し（総務大臣による告示等は「周知」に過ぎない）、その他の「廃置分合」「市制」などは「告示で効力が生じる」ことになるようです。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
これを踏まえて、具体的な考察です。
●その１ 埼玉県“忍市”をめぐって ～市制施行に係る行政手続の考察～
埼玉県行田市の市制施行時の話ですが、埼玉県告示（行田市ＨＰ内）では
(Ａ)忍町を忍市とする告示
昭和24年3月29日
埼玉県告示第129号
地方自治法第8条の規定により、昭和24年5月3日から、北埼玉郡忍町を忍市とする。
(Ｂ)忍町を忍市とされた場合における新市の名称変更に関する条例
昭和24年3月3日
公布
忍市を行田市に変更する。
附 則
この条例は、忍町を忍市とされた日からこれを施行する
(Ｃ)忍市を行田市とする名称変更を許可した告示
昭和24年3月29日
埼玉県告示第130号
地方自治法第3条により忍市を行田市とする。市の名称変更の条例を許可した。
官報では（官報情報検索サービスより）
(Ｄ)総理廳告示 第二十八号
町を市とする処分
地方自治法第八條第三項の規定により、昭和二十四年五月三日から、埼玉縣北埼玉郡忍町を行田市とする旨、埼玉縣知事から届出があつた。
昭和二十四年四月二十三日
内閣総理大臣 吉田 茂
この行田市の例(Ａ)～(Ｄ)を、前述のルール(１)～(７)にあてはめると、次のとおりとなります。
(※)なのですが、
・ 標題からも「町を市とする処分」であり、また、本文中の根拠が地方自治法第８条第３項でもある。（これが(４)）
・ 「忍市を行田市とする」は、忍町の条例により確定している。(Ｂ)
・ 「町を市とする処分」の総理庁告示にあわせて、「忍市を行田市とする」件の「周知のための総理庁告示」を兼ねたものである
と解釈いたしました。
これにより、「忍町」→「忍市」→「行田市」であることが間違いない、と検証しました。
●その２ 茨城県那珂郡美和村（現：常陸大宮市）成立の件
[51369] Hiro(＆TOKO) さん （引用者で適宜体裁変更させていただきました）
茨城県那珂郡美和村（現：常陸大宮市）
◎総理府告示第四百七十一号
村の廃置分合
地方自治法第七条第一項の規定により、茨城県那珂郡檜沢村及び嶐郷村を廃し、その区域をもつて美和村を置く旨、茨城県知事から届出があつた。
右の配置分合は、昭和三十一年九月二十九日からその効力を生ずるものとする。
昭和三十一年九月二十九日
内閣総理大臣 鳩山 一郎
○茨城県告示第八百五号
昭和三十一年九月二十九日から那珂郡檜沢村及び同郡嶐郷村を廃しその区域をもつて檜沢嶐郷村を置く。
昭和三十一年九月二十一日
茨城県知事 友末洋治
○茨城県告示第八百三十二号
昭和三十一年九月二十一日付茨城県告示第八百五号中「檜沢嶐郷村」を「美和村」と改める。
昭和三十一年九月二十六日
茨城県知事 友末洋治
茨城県告示は、頭書資料から見てもそもそも根拠がなく、廃置分合は(２)のように総務省告示(当時は総理府告示)が効力を発するため、都道府県告示は効力はありません。このためで「檜沢嶺郷村は存在しなかった」ということでよい、と判断しました。
もっとも、茨城県告示でも、「改称」ではなく、「前回分の告示の訂正」とも言える表現をしていることもありますが。
疑義・ご意見等をいただければ幸いです。私も、もひとつ不安な面がありますので。
さて、No.1及びNo.2（特に[54044]）の続きです。「合併・改称・市制等における都道府県告示の位置づけについて」
まずは、[54044]の復習と、まとめを兼ねて。
市町村の「改称」「廃置分合」「町から市への変更」など、根拠となるものを整理すると次のとおりです。なお、地方自治法は何度も改正を重ねていますが、当該条文は制定当初から変更はない、ということを確認いたしました。
| 種別 | 効力発生 | 根拠条文 | 備考 | |
| (１) | 改称 | 市町村の条例 | 法第３条第３項 | 市町村から都道府県知事への報告・ |
| 都道府県知事から総務大臣への報告・ | ||||
| 総務大臣の告示も必要あり | ||||
| (２) | 廃置分合 | 総務省告示 | 法第７条第８項 | 市町村の議決・都道府県の議決が必要 |
| (３) | 境界変更 | 総務省告示 | 法第７条第８項 | 市町村の議決・都道府県の議決が必要 |
| (４) | 町村→市 | 総務省告示 | 法第８条第３項で準用した法第７条第８項 | 法第８条第１項の |
| 「市となるべき要件」を具える必要あり | ||||
| (５) | 市→町村 | 総務省告示 | 法第８条第３項で準用した法第７条第８項 | |
| (６) | 村→町 | 総務省告示 | 法第８条第３項で準用した法第７条第８項 | 法第８条第２項により都道府県条例で定める |
| 「町としての要件」を具える必要あり | ||||
| (７) | 町→村 | 総務省告示 | 法第８条第３項で準用した法第７条第８項 |
[54044] ８８
ところが、改称に関しては、総務大臣告示をする旨の規定はありますが、「効力が生ずる」旨の規定がありません。ということは、当該自治体の条例によって効力が生じることになります。
[54174] 紅葉橋律乃介 さん
おや、そうすると告示があっても条例が制定されないと、本当にその名称なのかどうか確認できませんね？ 名称変更した自治体は、いちいち条例を確認しないと「確定」とは呼べない？
のとおり、厳密に言うと、「改称」だけが当該市町村の条例で確定し（総務大臣による告示等は「周知」に過ぎない）、その他の「廃置分合」「市制」などは「告示で効力が生じる」ことになるようです。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
これを踏まえて、具体的な考察です。
●その１ 埼玉県“忍市”をめぐって ～市制施行に係る行政手続の考察～
埼玉県行田市の市制施行時の話ですが、埼玉県告示（行田市ＨＰ内）では
(Ａ)忍町を忍市とする告示
昭和24年3月29日
埼玉県告示第129号
地方自治法第8条の規定により、昭和24年5月3日から、北埼玉郡忍町を忍市とする。
(Ｂ)忍町を忍市とされた場合における新市の名称変更に関する条例
昭和24年3月3日
公布
忍市を行田市に変更する。
附 則
この条例は、忍町を忍市とされた日からこれを施行する
(Ｃ)忍市を行田市とする名称変更を許可した告示
昭和24年3月29日
埼玉県告示第130号
地方自治法第3条により忍市を行田市とする。市の名称変更の条例を許可した。
官報では（官報情報検索サービスより）
(Ｄ)総理廳告示 第二十八号
町を市とする処分
地方自治法第八條第三項の規定により、昭和二十四年五月三日から、埼玉縣北埼玉郡忍町を行田市とする旨、埼玉縣知事から届出があつた。
昭和二十四年四月二十三日
内閣総理大臣 吉田 茂
この行田市の例(Ａ)～(Ｄ)を、前述のルール(１)～(７)にあてはめると、次のとおりとなります。
| 行田市 | ルール | 備考 |
| (Ａ) | なし | 県の告示はそもそも規定なし |
| (Ｂ) | (１) | |
| (Ｃ) | なし | 県の告示はそもそも規定なし |
| (Ｄ) | (４) | (※) |
・ 標題からも「町を市とする処分」であり、また、本文中の根拠が地方自治法第８条第３項でもある。（これが(４)）
・ 「忍市を行田市とする」は、忍町の条例により確定している。(Ｂ)
・ 「町を市とする処分」の総理庁告示にあわせて、「忍市を行田市とする」件の「周知のための総理庁告示」を兼ねたものである
と解釈いたしました。
これにより、「忍町」→「忍市」→「行田市」であることが間違いない、と検証しました。
●その２ 茨城県那珂郡美和村（現：常陸大宮市）成立の件
[51369] Hiro(＆TOKO) さん （引用者で適宜体裁変更させていただきました）
茨城県那珂郡美和村（現：常陸大宮市）
◎総理府告示第四百七十一号
村の廃置分合
地方自治法第七条第一項の規定により、茨城県那珂郡檜沢村及び嶐郷村を廃し、その区域をもつて美和村を置く旨、茨城県知事から届出があつた。
右の配置分合は、昭和三十一年九月二十九日からその効力を生ずるものとする。
昭和三十一年九月二十九日
内閣総理大臣 鳩山 一郎
○茨城県告示第八百五号
昭和三十一年九月二十九日から那珂郡檜沢村及び同郡嶐郷村を廃しその区域をもつて檜沢嶐郷村を置く。
昭和三十一年九月二十一日
茨城県知事 友末洋治
○茨城県告示第八百三十二号
昭和三十一年九月二十一日付茨城県告示第八百五号中「檜沢嶐郷村」を「美和村」と改める。
昭和三十一年九月二十六日
茨城県知事 友末洋治
茨城県告示は、頭書資料から見てもそもそも根拠がなく、廃置分合は(２)のように総務省告示(当時は総理府告示)が効力を発するため、都道府県告示は効力はありません。このためで「檜沢嶺郷村は存在しなかった」ということでよい、と判断しました。
もっとも、茨城県告示でも、「改称」ではなく、「前回分の告示の訂正」とも言える表現をしていることもありますが。
疑義・ご意見等をいただければ幸いです。私も、もひとつ不安な面がありますので。
| [60844] 2007年 8月 27日（月）22:32:59 | ８８ さん |
| 第十六回十番勝負 問二検証 | |
[60796] ＥＭＭ さん
でも、高岡町→土佐市だけ「改称/市制」になってハマリかけましたが。
拙稿[59934]中の
ある市のおかげでハマリかけた…
ってのはこの件に関する愚痴でした。（土佐市だけ逆なのは理由があるんでしょうか？＞８８さん）
危うく、ＥＭＭさんの完答連続記録を途切れさせるところでしたm(_ _)m。
市制時に従前の名称を変更する場合、次の３つのパターンがあります。
土佐市は市制と改称が同時(3)パターンなのですが(注)、(1)(2)と区別するため、一旦「改称市制」と、「/」なしで入力したことがあります。ところが、これはプログラム上エラーとなり、修正したときに「改称/市制」としたようです(記憶不鮮明)。市制と改称が同時の場合の表現方法を何とかしたいなあ、と、1年以上ほど前にグリグリさんとでるでるさんにメールを送ったものの、私もほったらかしにしておりました(謝)。とりあえず、他の(3)市制と改称が同時のものも、(1)市制/改称と同様「市制/改称」に当面は入力しておりますので、とりあえず、今回もそのように変更しました。
なお、上記のように明確に改称/市制のものは、「改称/市制」としております。
(注)土佐市は末記のように、資料を確認すればホントは(1)か(2)だと思っているのですが・・・。
この「市制」「改称」の検証については、拙稿[54044] [55225] で詳細に行っています。議論の多かった行田市についての検証は、[55225]で行っています。
簡単にまとめると、地方自治法施行後の「市制」「改称」の効力は、
「市制」・・・総務省告示によって初めて効力が生じる(都道府県告示は効力なし)
「改称」・・・自治体の条例が根拠(総務省告示は周知にすぎない)
です。
――――――――――――――――――――――――――――――
これだけではなんですので、今回の第十六回十番勝負問二の想定解を整理してみます(共通項発表は[60424])。自治体名のリンク先は、市区町村変遷情報の個別詳細情報です。
■単独市制施行時に改称している市
（市制施行日の編入・合体はこの条件に該当としない）（その後新設合併を行っていない）
想定解数：25市（想定解終了）
(注)習志野市は、「千葉市から千葉郡津田沼町への境界変更を同日付けで実施している。
A,B,C・・・今回の問二の想定解には含まれないもの
今回の問二の想定解の内訳
市制と改称が同時のＡ町→Ｂ市パターンは、ほとんどが地方自治法施行(S22.5.3)前です(地方自治法施行直後のものもありますが、おそらく旧法(市制町村制)に基づき実施されたのではないかと推測します(要調査))。こう見ると、S34(1959年)の土佐市だけが突出しています。(高岡町→高岡市 or 土佐町→土佐市の)改称の条例が存在するのではないかと確信していますが、web上では発見できません。追って高知県立図書館などで調べるか必要がありかも、と思っています。
でも、高岡町→土佐市だけ「改称/市制」になってハマリかけましたが。
拙稿[59934]中の
ある市のおかげでハマリかけた…
ってのはこの件に関する愚痴でした。（土佐市だけ逆なのは理由があるんでしょうか？＞８８さん）
危うく、ＥＭＭさんの完答連続記録を途切れさせるところでしたm(_ _)m。
市制時に従前の名称を変更する場合、次の３つのパターンがあります。
| (1) | Ａ町→Ａ市→Ｂ市 | 市区町村変遷情報では変更種別を「市制/改称」で記載 |
| (2) | Ａ町→Ｂ町→Ｂ市 | 同 「改称/市制」で記載 |
| (3) | Ａ町→Ｂ市（Ａ村→Ｂ市） | ※ |
なお、上記のように明確に改称/市制のものは、「改称/市制」としております。
(注)土佐市は末記のように、資料を確認すればホントは(1)か(2)だと思っているのですが・・・。
この「市制」「改称」の検証については、拙稿[54044] [55225] で詳細に行っています。議論の多かった行田市についての検証は、[55225]で行っています。
簡単にまとめると、地方自治法施行後の「市制」「改称」の効力は、
「市制」・・・総務省告示によって初めて効力が生じる(都道府県告示は効力なし)
「改称」・・・自治体の条例が根拠(総務省告示は周知にすぎない)
です。
――――――――――――――――――――――――――――――
これだけではなんですので、今回の第十六回十番勝負問二の想定解を整理してみます(共通項発表は[60424])。自治体名のリンク先は、市区町村変遷情報の個別詳細情報です。
■単独市制施行時に改称している市
（市制施行日の編入・合体はこの条件に該当としない）（その後新設合併を行っていない）
想定解数：25市（想定解終了）
| 番号 | Ａ町(Ａ村) | Ａ市 | Ｂ町 | Ｂ市 | 市制施行日 | 種別 |
| C | 常呂郡野付牛町 | → | → | 北見市 | S17.6.10 | 市制と改称が同時 |
| 1 | 札幌郡広島町 | 広島市 | _ | 北広島市 | H8.9.1 | 市制/改称 |
| 2 | 上北郡大三沢町 | _ | 上北郡三沢町 | 三沢市 | S33.9.1 | 改称/市制 |
| AB | 石城郡湯本町 | _ | 石城郡常磐町 | 常磐市 | S29.3.31 | 改称/市制 |
| B | 久慈郡太田町 | _ | 久慈郡常陸太田町 | 常陸太田市 | S29.7.15 | 改称/市制 |
| B | 鹿島郡鹿島町 | _ | 鹿島郡鹿嶋町 | 鹿嶋市 | H7.9.1 | 改称/市制 |
| B | 那珂郡大宮町 | _ | 那珂郡常陸大宮町 | 常陸大宮市 | H16.10.16 | 改称/市制 |
| 3 | 北埼玉郡忍町 | 忍市 | _ | 行田市 | S24.5.3 | 市制/改称 |
| 4 | 入間郡武蔵町 | _ | 入間郡入間町 | 入間市 | S41.11.1 | 改称/市制 |
| 5 | 北足立郡足立町 | _ | 北足立郡志木町 | 志木市 | S45.10.26 | 改称/市制 |
| 6 | 北足立郡大和町 | _ | 北足立郡和光町 | 和光市 | S45.10.31 | 改称/市制 |
| A | 入間郡福岡町 | _ | 入間郡上福岡町 | 上福岡市 | S47.4.10 | 改称/市制 |
| 7 | 千葉郡津田沼町 | _ | 千葉郡習志野町 | 習志野市(注) | S29.8.1 | 改称/市制 |
| 8 | 北多摩郡大和町 | 大和市 | _ | 東大和市 | S45.10.1 | 市制/改称 |
| 9 | 北多摩郡久留米町 | 久留米市 | _ | 東久留米市 | S45.10.1 | 市制/改称 |
| 10 | 北多摩郡村山町 | 村山市 | _ | 武蔵村山市 | S45.11.3 | 市制/改称 |
| A | 西多摩郡秋多町 | 秋多市 | _ | 秋川市 | S47.5.5 | 市制/改称 |
| 11 | 諏訪郡平野村 | → | → | 岡谷市 | S11.4.1 | 市制と改称が同時 |
| 12 | 東春日井郡旭町 | _ | 東春日井郡尾張旭町 | 尾張旭市 | S45.12.1 | 改称/市制 |
| 13 | 乙訓郡長岡町 | 長岡市 | 長岡京市 | S47.10.1 | 市制/改称 | |
| 14 | 綴喜郡田辺町 | 田辺市 | 京田辺市 | H9.4.1 | 市制/改称 | |
| 15 | 泉北郡大津町 | → | → | 泉大津市 | S17.4.1 | 市制と改称が同時 |
| 16 | 泉南郡佐野町 | → | → | 泉佐野市 | S23.4.1 | 市制と改称が同時 |
| 17 | 南河内郡南大阪町 | 南大阪市 | _ | 羽曳野市 | S34.1.15 | 市制/改称 |
| 18 | 三島郡三島町 | 三島市 | _ | 摂津市 | S41.11.1 | 市制/改称 |
| 19 | 南河内郡美陵町 | 美陵市 | _ | 藤井寺市 | S41.11.1 | 市制/改称 |
| 20 | 南河内郡狭山町 | 狭山市 | _ | 大阪狭山市 | S62.10.1 | 市制/改称 |
| 21 | 武庫郡精道村 | → | → | 芦屋市 | S15.11.10 | 市制と改称が同時 |
| 22 | 北葛城郡高田町 | → | → | 大和高田市 | S23.1.1 | 市制と改称が同時 |
| 23 | 生駒郡郡山町 | _ | 生駒郡大和郡山町 | 大和郡山市 | S29.1.1 | 改称/市制 |
| A | 都濃郡南陽町 | _ | 都濃郡新南陽町 | 新南陽市 | S45.11.1 | 改称/市制 |
| 24 | 高岡郡高岡町 | → | → | 土佐市 | S34.1.1 | 市制と改称が同時 |
| B | 八女郡福島町 | 福島市 | _ | 八女市 | S29.4.1 | 市制/改称 |
| 25 | 筑紫郡大野町 | 大野市 | _ | 大野城市 | S47.4.1 | 市制/改称 |
A,B,C・・・今回の問二の想定解には含まれないもの
| A | 現存しない |
| B | 合併を伴う |
| C | その後新設合併 |
| 市制/改称 | 12 |
| 改称/市制 | 7 |
| 市制と改称が同時 | 6 |
| 計 | 25 |
市制と改称が同時のＡ町→Ｂ市パターンは、ほとんどが地方自治法施行(S22.5.3)前です(地方自治法施行直後のものもありますが、おそらく旧法(市制町村制)に基づき実施されたのではないかと推測します(要調査))。こう見ると、S34(1959年)の土佐市だけが突出しています。(高岡町→高岡市 or 土佐町→土佐市の)改称の条例が存在するのではないかと確信していますが、web上では発見できません。追って高知県立図書館などで調べるか必要がありかも、と思っています。
| [61072] 2007年 9月 6日（木）22:46:56 | ８８ さん |
| 静岡県天竜市 市制施行調査顛末記（続 第十六回十番勝負 問二検証） | |
[60844]拙稿で、第十六回十番勝負問二に関しての検証を兼ねて、市制施行時に従来の町村の名称を変更する例についてご紹介しました。これに関して、一つ追加すべき内容(あわせて市区町村変遷情報の修正)がありましたので述べます。
静岡県天竜市(現在は浜松市に編入)の件です。
――――――――――――――――――――――――――――――
● 総理府告示 第三百九十一号
町の名称変更
地方自治法第三条第四項の規定により、昭和三十三年九月十三日から、静岡県磐田郡二俣町の名称を天竜町に変更することを許可した旨、静岡県知事から報告があつた。
昭和三十三年十月二十九日
内閣総理大臣 岸 信介
● 総理府告示 第三百九十二号
町を市とする処分
地方自治法第八条第三項の規定により、静岡県磐田郡天竜町を天竜市とする旨、静岡県知事から届出があつた。
右の処分は、昭和三十三年十一月三日からその効力を生ずるものとする。
昭和三十三年十月二十九日
内閣総理大臣 岸 信介
――――――――――――――――――――――――――――――
町の名称変更に関しては、拙稿[54044][55225][60844]で述べたように、本来は効力が発生するのは「当該自治体の条例」であり、「総務省(総理府)告示は周知に過ぎない」です。条例を確認するのはなかなか困難なので、現実には各種文献や総理府告示を元に整理・入力しています。
今回の件で、二俣町→天竜町の名称変更の施行日は、
でした。
なんといっても「総理府告示」でS33.9.13施行が明白であるので、改称施行日と市制施行日が異なる(天竜町の期間が約２箇月ある)と判断していました。
ところが、むじながいりさんのＨＰ(つかんぼやと)の掲示板の議論で、二俣町→天竜町の名称変更の条例の施行日が「S33.11.3」で、市制施行日と同日であるとの情報提供があり、確認すると次のとおりでした。
――――――――――――――――――――――――――――――
二俣町の名称を変更する条例
昭和33年９月10日
条例第15号
第１条 二俣町の名称を天竜町に改める。
附 則
この条例は、昭和33年11月３日から施行する。
――――――――――――――――――――――――――――――
これだけでも、前述のとおり名称変更の根拠は総理府告示ではなく条例なので、この二つに相違があっても「条例」を根拠として処理しようとしました。
さらに、総理府告示の正誤表を確認していると、上記総理府告示の施行日の正誤表を次のとおり発見しました(抜粋、体裁は引用者が適宜修正)。
――――――――――――――――――――――――――――――
昭和 ３３年１２月４日木曜日 官報 第９５８７号
正誤
昭和三十三年十月二十九日総理府告示第三百九十一号町の名称変更中
総理府官報報告主任
――――――――――――――――――――――――――――――
つまり、二俣町の条例と総理府告示は、同一の内容であることが判明したわけです。このため、これら判明したことに沿い、
と、「磐田郡天竜町は瞬間だけ存在した」となるように、市区町村変遷情報を変更しました。
さて、これに伴い、[60844]で検証した、第十六回十番勝負問二の検証の表に、次のものを追加いたします。
たまたま、今回は既に天竜市が消滅していたため、問二の想定解数が増えることにはなりませんでした。
今回の件に関し、むじながいりさんのＨＰ(つかんぼやと)の掲示板において、灘の生一本さん、右左府さん、きっかけを作っていただいた桜トンネルさん、そして管理人のむじながいりさん(ご自身のＨＰではエイちゃさん)に大変お世話になりました。ここにご紹介してお礼を述べさせていただきます。ありがとうございました。
静岡県天竜市(現在は浜松市に編入)の件です。
――――――――――――――――――――――――――――――
● 総理府告示 第三百九十一号
町の名称変更
地方自治法第三条第四項の規定により、昭和三十三年九月十三日から、静岡県磐田郡二俣町の名称を天竜町に変更することを許可した旨、静岡県知事から報告があつた。
昭和三十三年十月二十九日
内閣総理大臣 岸 信介
● 総理府告示 第三百九十二号
町を市とする処分
地方自治法第八条第三項の規定により、静岡県磐田郡天竜町を天竜市とする旨、静岡県知事から届出があつた。
右の処分は、昭和三十三年十一月三日からその効力を生ずるものとする。
昭和三十三年十月二十九日
内閣総理大臣 岸 信介
――――――――――――――――――――――――――――――
町の名称変更に関しては、拙稿[54044][55225][60844]で述べたように、本来は効力が発生するのは「当該自治体の条例」であり、「総務省(総理府)告示は周知に過ぎない」です。条例を確認するのはなかなか困難なので、現実には各種文献や総理府告示を元に整理・入力しています。
今回の件で、二俣町→天竜町の名称変更の施行日は、
| S33(1958).9.13 | 官報情報検索サービス、「総覧」、「便覧」 |
| S33(1958).11.3 | 「辞典」、「消えた辞典」、「幕末以降総覧」 |
なんといっても「総理府告示」でS33.9.13施行が明白であるので、改称施行日と市制施行日が異なる(天竜町の期間が約２箇月ある)と判断していました。
ところが、むじながいりさんのＨＰ(つかんぼやと)の掲示板の議論で、二俣町→天竜町の名称変更の条例の施行日が「S33.11.3」で、市制施行日と同日であるとの情報提供があり、確認すると次のとおりでした。
――――――――――――――――――――――――――――――
二俣町の名称を変更する条例
昭和33年９月10日
条例第15号
第１条 二俣町の名称を天竜町に改める。
附 則
この条例は、昭和33年11月３日から施行する。
――――――――――――――――――――――――――――――
これだけでも、前述のとおり名称変更の根拠は総理府告示ではなく条例なので、この二つに相違があっても「条例」を根拠として処理しようとしました。
さらに、総理府告示の正誤表を確認していると、上記総理府告示の施行日の正誤表を次のとおり発見しました(抜粋、体裁は引用者が適宜修正)。
――――――――――――――――――――――――――――――
昭和 ３３年１２月４日木曜日 官報 第９５８７号
正誤
昭和三十三年十月二十九日総理府告示第三百九十一号町の名称変更中
| ページ | 段 | 行 | 誤 | 正 |
| 五三三 | 五 | 四 | 九月十三日 | 十一月三日 |
――――――――――――――――――――――――――――――
つまり、二俣町の条例と総理府告示は、同一の内容であることが判明したわけです。このため、これら判明したことに沿い、
| S33.11.3 | 磐田郡二俣町を天竜町に名称変更する |
| S33.11.3 | 磐田郡天竜町を天竜市とする(市制施行) |
さて、これに伴い、[60844]で検証した、第十六回十番勝負問二の検証の表に、次のものを追加いたします。
| 番号 | Ａ町(Ａ村) | Ａ市 | Ｂ町 | Ｂ市 | 市制施行日 | 種別 |
| A | 磐田郡二俣町 | _ | 磐田郡天竜町 | 天竜市 | S33.11.3 | 改称/市制 |
今回の件に関し、むじながいりさんのＨＰ(つかんぼやと)の掲示板において、灘の生一本さん、右左府さん、きっかけを作っていただいた桜トンネルさん、そして管理人のむじながいりさん(ご自身のＨＰではエイちゃさん)に大変お世話になりました。ここにご紹介してお礼を述べさせていただきます。ありがとうございました。
… スポンサーリンク …
