メンバー紹介

[97499] で疑問点として挙げた以下の点ですが、自己解決しました。

昭和45年の『わが国の人口集中地区』によると、日本全国の人口集中地区面積は沖縄県を除いて6,392.1 km2, 琉球政府下の沖縄県の人口集中地区44.9 km2を加えて6,437.0 km2とされています。これに青梅市と鎌倉市Iの面積の訂正(+2.0 km2と+5.3 km2)を加えると、訂正後の昭和45年の人口集中地区面積は、トータルで6,444.3 km2になるはずです。ところが昭和50年以降の国勢調査報告書では、昭和45年の口集中地区面積はトータルで6,444.1 km2と、0.2 km2少ない値となっており、現在に至るまでこの数値が使われております。東京都(805.6 km2 → 807.6 km2)や神奈川県(502.5 km2 → 507.8 km2)の面積は、それぞれ+2.0 km2, +5.3 km2増えているだけです。丸め誤差が原因とも考えられますが、そもそも昭和50年以前は、人口集中地区の面積は小数点以下第1位までの数字で固定されていますので、昭和45年の数字だけ例外が導入されたとは考えにくいです。よって訂正を行った際、合計を確認しなかっために誤った数値が独り歩きしている気がします。


昭和50年の『わが国の人口集中地区』の方で、長崎県西彼杵郡高島町の昭和45年の人口集中地区の面積が、1.2 km2から1.0 km2に改訂されていました。よって改訂後の総面積は「6,444.1 km2」で正しいことになります。

昭和55年の『わが国の人口集中地区』に記載の、昭和55年の人口集中地区総面積と昭和60年の『わが国の人口集中地区』記載の昭和55年の人口集中地区総面積でも、0.9 km2の違いがあったのですが、こちらも昭和60年版でしれっと大阪府泉大津市の昭和55年の人口集中地区面積が11.8 km2から11.0 km2に改訂されていました。

もう一か所の0.1 km2の改訂は東京都東村山市です。昭和55年版では、東村山市人口集中地区人口が東村山市の総人口(123,798人)の99.4%に相当する118,679人なのに対し、東村山市人口集中地区面積は東村山市の総面積(16.58 km2)の100%に相当する16.6 km2となっていました。昭和55年以降、人口集中地区設定区域が行政全域と一致する場合、面積の情報は行政域面積として採用されている下二桁までの数字を使う(即ち118,679/16.58 ≒ 7,158.0 人/km2)とされていましたが、実際に表に載っていた人口密度は118,679/16.6 ≒ 7,149.3 人/km2の方でした。

まあこの時点で色々矛盾があってもやもやしていたのですが(何故人口集中地区設定の人口が行政域全域じゃないのに、面積の方は行政域全域以上になる？)、これが昭和60年版では遡って総面積の99.5%に相当する16.5 km2に改訂されていました。

いずれにせよ、「正誤表」で対応できなかった修正が、次の国勢調査の報告書で修正されている例が色々あるみたいです。

【東村山市の詳細を追加】

[97021] 他 白桃さん
[97025] 他 千本桜さん
[97032] 他 ekinenpyou さん

数か月前から人口集中地区について話題になっていましたが、[97021]や[97032]で白桃さんやekinenpyouさんに国土数値情報ダウンロードサービスを紹介して頂いたことにより、自分は総ての人口集中地区のシェープファイルを入手することができました。ただ、シェープファイルを地図上に表示する方法が分からず、とりあえずフリーのSuperMap Viewer2008やQGIS3.44を導入しましたが、まだ使いこなすには至っていません。

それはさておき折角なので、改めて過去に調べた人口集中地区の連担について、人口・面積と変遷の情報をエクセルファイルにまとめ直すことにしました。とはいえ、過去の国勢調査のデータ自体は総務庁のサイトからダウンロードできますが、昭和や平成初期の報告書はpdf化された画像ファイルのままですので、数値を改めて入力し直す必要があります。現在、人口密度の計算で数値をチェックしながら1960年～1975年までの4回分を入力し終えましたが、結婚して子供が生まれてからというもの、深夜に作業するだけの気力が残らず、入力作業も相当時間がかかりそうです。今回は、[97037]でも指摘しました、

それよりもDIDの設置でわけがわからないのは、

■□
□■

のように、交差点を挟んでDIDが接している場合、「我が国の人口集中地区」付録の地図の解像度だと、「点で接している」としか言えない状況で、両者を同一のDIDとするのか、別のDIDとするのか、2種類のケースがある点です。


について、昭和35年と昭和40年のケースで、問題点を指摘した地図画像ファイルを作成しましたので、それについて投稿します。また昭和45年以前のケースで国勢調査報告書自体に誤りがるという事例が複数見つかりましたので、それについてもまとめます。なお今日になってQGIS3.44で地図上にシェープファイルを表示させる方法が分かりましたが…SuperMap Viewerで作成したシェープファイル由来のみの画像を今回は用います。

昭和35年(1960年)の国勢調査で初めて人口集中地区が設置されましたが、同一自治体内で連続しているようにしか見えないのに、わざわざ別個の人口集中地区とされてしまっている例が全国で多数散見します。例えば『わが国の人口集中地区』収録の地図では、広島市Iと広島市IIはどうみても同一自治体内で連担してますが、人口集中地区としては別にされています。その同じ広島県の呉市Iと呉市IIまわりのシェープファイルをこちら(外部アップローダ)に示しますが、『わが国の人口集中地区』に表示された地図にせよ、今回のシェープファイルにせよ、一点で接しているように見えます。同様のことが福岡市Iと福岡市IIIの連担(外部アップローダ)でも言えます。

一方、昭和40年の松原市Iと羽曳野市IIIの方に関しては、『わが国の人口集中地区』収録の地図では、羽曳野市III(外部アップローダ)や松原市I(外部アップローダ)に示すように、それぞれが一点で接しているようにみえます。ところがシェープファイルの方では、こちら(外部アップローダ)に示すように、接していません。(なお某所に投稿した昭和40年の阪神地区に取り込まれている「松原市I(河内天美)」は、「松原市II」の間違いであることが判明しました。)

『わが国の人口集中地区』収録の地図では、分かりにくいのですが、該当箇所は日本で5番目に大きい古墳である大塚山古墳(雄略天皇陵墓参考地)の北側で、近鉄南大阪線の北側の道路で接しているように見えます。先程地図を読み込ませることに成功したQGIS3.44で、該当する昭和40年の大阪府のファイルを読み込んだところ、どうも松原市Iのシェープファイルの座標が西方向にずれているのではないかという気がします。

【追記：QGIS3.44の使い方が分かって来たので、現在の地図に昭和40年の大阪府松原市I～羽曳野市III周辺の人口集中地区のシェープファイルを載せた画像を作成してみました(外部アップローダ)。『わが国の人口集中地区』収録の地図の羽曳野市III(外部アップローダ)や松原市I(外部アップローダ)が正しいとすると、松原市Iから大塚山古墳の北側の方まで伸びているはずの人口集中地区が、シェープファイルを作成した際に誤ってカットされてしまったことになります。】

以上のほか、昭和40年の『国勢調査報告 第1巻 人口総数』では、昭和35年の美唄市II→昭和40年の美唄市I、昭和35年の北海道の美唄市I→昭和40年の美唄市II、となっているのに対し、昭和40年の『わが国の人口集中地区』では美唄市I→昭和40年の美唄市I、昭和35年の美唄市II→昭和40年の美唄市IIとなっています。地図等との比較から美唄市の人口集中地区は番号が入れ替わっていたとするのが正しいことが分かります。ならば『国勢調査報告書 第1巻 人口総数』の方が正しいのかといえば、そんなことはなく、『国勢調査報告書 第1巻 人口総数』では昭和35年の京都府宇治市II→昭和40根の宇治市II、昭和35年の宇治市III→昭和40年の宇治市IIIとなっているのに対し、『我が国の人口集中地区』の方では、昭和35年の宇治市II→昭和40年の宇治市III、昭和35年の宇治市III→昭和40年の宇治市IIとなっており、こちらに関しては『我が国の人口集中地区』の情報の方が正そうです。複数の図書館で昭和40年の『我が国の人口集中地区』の中身を確認しましたが、残念ながら正誤表の存在が確認できませんでした。

さらに昭和40年の『わが国の人口集中地区』では、関西のデータを中心に、昭和35年の人口集中地区が昭和40年になって分割されたのか、昭和35年の人口集中地区が昭和40年の人口集中地区Iに成長し、一方で別に昭和40年の人口集中地区IIが形成されたのか、表記法の統一が中途半端が故の曖昧表記が生じており、人口集中地区の地図の情報からの再チェックが必用そうです。

次の昭和45年の『わが国の人口集中地区』からは正誤表が存在し、割と重要な訂正がなされております。人口密度の訂正や面積・人口の割合と増加率の訂正を除くと、重要な訂正は以下の点です。

表側	表頭	誤	正
209 相模原市I	面積 (km2) 昭和45年	19.2	13.2
209 相模原市I	面積 (km2) 昭和40年	16) 8.3	17) 5.1
209 相模原市II	面積 (km2) 昭和45年	13.2	19.2
209 相模原市II	面積 (km2) 昭和40年	17) 5.1	16) 8.3
222 羽曳野市I	人口 昭和40年	12) 8821	14) 6823
222 羽曳野市I	面積 (km2) 昭和40年	12) 1.1	14) 0.7
222 羽曳野市II	人口 昭和40年	13) 3378	12) 8821
222 羽曳野市II	面積 (km2) 昭和40年	13) 0.7	12) 1.1
222 羽曳野市III	人口 昭和40年	14) 6823	13) 3378
222 羽曳野市III	面積 (km2) 昭和40年	14) 0.7	13) 0.7

また

東京都青梅市の人口集中地区面積および神奈川県鎌倉市の人口集中地区I面積は、再測定の結果、つぎのように訂正する。
・東京都青梅市の人口集中地区面積 ― (旧) 3.8 km2 (新) 5.8 km2
・神奈川県鎌倉市の人口集中地区I面積 ― (旧) 10.0 km2 (新) 15.3 km2

昭和45年の[『わが国の人口集中地区』によると、日本全国の人口集中地区面積は沖縄県を除いて6,392.1 km2, 琉球政府下の沖縄県の人口集中地区44.9 km2を加えて6,437.0 km2とされています。これに青梅市と鎌倉市Iの面積の訂正(+2.0 km2と+5.3 km2)を加えると、訂正後の昭和45年の人口集中地区面積は、トータルで6,444.3 km2になるはずです。ところが昭和50年以降の国勢調査報告書では、昭和45年の人口集中地区面積はトータルで6,444.1 km2と、0.2 km2少ない値となっており、現在に至るまでこの数値が使われております。東京都(805.6 km2 → 807.6 km2)や神奈川県(502.5 km2 → 507.8 km2)の面積は、それぞれ+2.0 km2, +5.3 km2増えているだけです。丸め誤差が原因とも考えられますが、そもそも昭和50年以前は、人口集中地区の面積は小数点以下第1位までの数字で固定されていますので、昭和45年の数字だけ例外が導入されたとは考えにくいです。よって訂正を行った際、合計を確認しなかっために誤った数値が独り歩きしている気がします。

なお昭和55年以降、全域が人口集中地区となった自治体に関しては小数点以下第2位までの面積(km2)が使われるようになりますし、平成17年以降だと、小数点以下第2位までの面積の数字を足しても合計が合わない(小数点以下第2位よりも細かい数字を用いている？)という状況となっています。

初期の連合人口集中地区の数値に関しては別の機会にまとめます。

【訂正１：後半の丸め誤差の説明を訂正】
【訂正２：松原市I～羽曳野市IIIの人口集中地区の分布示す画像ファイルを追加でアップロード】
【訂正３：その他誤字訂正】

すみません。[97027]で、

(川越は2005年以降完全に京浜とつながったような気がしますが、ちょっと2005年の集計結果が手元にないので確認できません)
と書きましたが、リンク先に示すように2015年現在も、柳瀬川を境とするDIDの途切れは健在で、富士見市～ふじみ野市～川越市～狭山市～入間市～飯能市と続く、DID上の隠れ大都市川越は今なお健在のようでした。

明石～垂水と阪神を結ぶラインも、山の方の妙法寺付近で分離したままのようです。

【地理院地図へのリンクの方法を修正】

[97019] 白桃さん
[97025] 千本桜さん
[97032] ekinenpyou さん

国土地理院の地図は、国道を赤色で表示し、人口集中地区の境界線も赤色で表示しています。そのため、判読しにくい個所が生じています。地図をどんどん拡大してみましょう。すると、鎌倉市の稲村ガ崎と坂ノ下の間は境界線が途切れずに連担していることが判読できます。なので、連担する大船、腰越、鎌倉は３地区あわせて１つの鎌倉市人口集中地区になり、それに連担する逗子市、葉山町の人口集中地区も大東京DIDに組み込まれます

例えば[97019]白桃さんで取り上げられている腰越と鎌倉のDIDは[97025]千本桜さんにもある通り
現状(H27)ごくわずかな領域がつながっているだけですが、平成7年以降現状に近い領域になったらしく、
平成2年はもう少し広い領域(連担が明瞭)だったようです。(DID面積はH2→H7で27.6→24.1km2と縮小)

先程図書館で歴代の「我が国の人口集中地区」収録の地図を閲覧してようやく意味がわかりました。平成27年度版の収録の地図の方では「鎌倉海浜公園」という文字の上の方にDIDが設置されているようですが、該当する箇所には公園はなく、道路そのものがDIDとして設置されているようですね。

ekinenpyou さんも分析されていますが、1960年(S35),1965年(S40)には、該当する道路周辺にはDIDはなく、1970年(S45)には腰越方面に向けて太い帯状のDIDが設置され、1975年(S50)～1990年(H2)は腰越と鎌倉中心部が太いDIDで接続されていたが、1995年(H7)から突然、鎌倉市内のDIDの設置が地形にそったきめ細かなものに変更となり、それと同時に坂ノ下は一本の道だけでDIDが繋がる状態となり、現在に至るようです。まあ理不尽といえば理不尽ですが、国勢調査の地区ごとの担当の裁量によるところが大きいのか、あるいは市街化調整区域の設置が絡んでいるのか、その辺の事情は分かりません。

それよりもDIDの設置でわけがわからないのは、

■□
□■

のように、交差点を挟んでDIDが接している場合、「我が国の人口集中地区」付録の地図の解像度だと、「点で接している」としか言えない状況で、両者を同一のDIDとするのか、別のDIDとするのか、2種類のケースがある点です。単に地図の解像度が悪いだけで、別のローマ数字が降られているは、「本当は両者は接していないから」という解釈も成立しますが、そうなってくると、異なるDIDについて地図から「接している」と判断して加算した場合、それが本当に接しているの？という疑問も生じ得ることになります。手元にDIDのチェックをした時のメモがないので記憶が曖昧ですが、確か1960年～2005年までの間で、10箇所近く悩むようなシチュエーションがあったように記憶しています。

【追記】あと、「我が国の人口集中地区」付録の地図では、それぞれの地図でタイトルに示されるメインとなる市区町村について、DIDが実線と実線内の赤枠で囲われて示され、周辺のDIDは斜線の赤枠で示されることで、複数のDIDが接していたり、近くに存在することを察することができるのですが、確か周辺のDIDの記入漏れがそこそこあったと思います。

最近仕事と私生活がリアルに忙しくて、余りこちらに書き込む余裕がなかったのですが、DID人口の話題が出ているのでひさびさに書き込みます。

[97019]白桃 さん

[69204][80928]にも書きましたけど、その昔1960年～2000年の間について、地図の上で連続したDIDを足した人口を算出し、某所に投稿したことがあります。その後の2005年分を含め、図書館で『我が国の人口集中地区』の地図を確認しながら国勢調査報告書のコピーに連続の有無を総てメモっておりましたが。それらのメモは実家に置いて来てしまっており、現在すぐに確認はできません。今日白桃さんの投稿に気付き、そういえば『我が国の人口集中地区』では鎌倉周辺はどういう変遷となっているのかしらん？と思って昼間に仕事場から数分の距離にある某図書館に行きましたが、今日は休館日で確認できませんでした。

なお鎌倉に関して言えば、1970年以前は藤沢I～茅ヶ崎I～鎌倉II(腰越)と、鎌倉I～逗子～戸塚区II(笠間)～葉山が独立しており、藤沢や鎌倉まで京浜に飲み込まれたのは1975年以後のようです。その一方で、2000年の段階では阪神と京都、阪神と明石～垂水、京浜と川越などが分離するなど、色々合算に悩むところもあります(川越は2005年以降完全に京浜とつながったような気がしますが、ちょっと2005年の集計結果が手元にないので確認できません)。2000年の例だと、定規を使って地図を測った結果、以下のDIDが分離しているとする自作のテキストファイルメモが手元に残っていました。

我孫子市I(京浜地区)～取手市I　約1.2 km (利根川対岸)
志木市(京浜地区)～富士見市I(富士見地区)　約50 m (接するのは時間の問題？)
大井町I(川越地区)～大井町II(富士見地区)　約30 m (接するのは時間の問題？)
鶴ヶ島市II(川越地区)～鶴ヶ島市I(坂戸地区)　約50 m (過去に接しているケースあり)
所沢市I(京浜地区)～所沢市II(川越地区)　約500 m
上尾市(京浜地区)～蓮田市　約300 m
袖ヶ浦市I(京浜地区)～木更津市I　約920 m
大磯町I(京浜地区)～大磯町II(小田原地区)　約80 m (接するのは時間の問題？)
岩倉市(名古屋地区)～一宮市I(岐阜地区)　約2.3 km
岩倉市(名古屋地区)～江南市　約860 m
扶桑町(犬山地区)～江南市　約110 m
春日井市I(名古屋地区)～春日井市II(高蔵寺地区)　約170 m
東海市(名古屋地区)～大府市I　約740 m
刈谷市I(刈谷地区)～大府市I　約900 m
安城市(安城地区)～知立市I(刈谷地区)　約120 m
大津市I～大津市II(草津地区)　約160 m (瀬田川対岸; 過去に接しているケースあり)
大津市VII(京都地区)～大津市I　約1.7 km
八幡市(阪神地区)～島本町(京都地区)　約640 m (淀川対岸)
高槻市I(阪神地区)～高槻市II(京都地区)　約280 m
堺市I(阪神地区)～堺市II(光明池地区)　約100 m (接するのは時間の問題？)
神戸市須磨区II(阪神地区)～神戸市垂水区I(明石地区)　約1.2 km
神戸市須磨区II(阪神地区)～須磨区I(妙法寺桃山台地区)　約50 m (崖あり)
神戸市垂水区I(明石地区)～垂水区II(妙法寺桃山台地区)　約60 m (第二神明道越し)
北九州市門司区～下関市I　約400 m (門司区側は関門橋の中途までDID設定)
北九州市小倉南区I(北九州地区)～北九州市小倉南区II　約30 m (過去に接しているケースあり)
北九州市小倉南区II～北九州市小倉南区III　約400 m
苅田町～北九州市小倉南区III　約50 m (過去に接しているケースあり)

[81009]にも書きましたが、一番の問題点は水面調査区を介して隣接している場合、その水面調査区の設置場所を調べる術が自分にはわからない点です。

例えば北九州市の場合、1960年と1965年は、若松地区と他の北九州市の諸地区は分離していましたが、1970年には橋を介して一個の巨大なDIDとなります。ところが1975年～1985年には橋の上のDIDの設置がなくなり、両者は再び分離します・・・が、「連合人口集中地区」として連結する扱いとなっています。

1960年
696,134人/66.8km2八幡市I/小倉市/門司市/戸畑市 (全国5位)
75,721人/7.5km2若松市I

1965年
787,849人/84.2km2北九州市[八幡区I/小倉区/門司区/戸畑区] (全国5位)
80,038人/11.4km2北九州市若松区

1970年
857,409人/110.1km2北九州市[八幡区I/小倉区I/門司区/戸畑区/若松区] (全国5位)

1975年
922,081人/134.3km2北九州地区 [福岡県] (全国7位)
【1】843,382人/121.5km2北九州市[小倉北区/八幡西区/門司区/八幡東区/戸畑区/小倉南区I]
/中間市/水巻町 [福岡県]
【2】78,699人/12.8km2北九州市若松区 [福岡県]

水面調査区や準人口集中地区を含め、その詳細を調べる方法が分からないのがもどかしいです。

[95699]の続きです。

市街名	府県	本籍人口	現住人口	無籍在監人	本籍人口	現住人口	現住人口	公称町村数	本籍人口	現住人口
資料		1	1		2	2	3	4	4	4
大津	滋賀				18,950	23,167	23,167	91	18,950	23,167
彦根	滋賀				20,010	18,577	18,577	92	20,010	18,577
岐阜	岐阜			16	18,875	23,377	23,377	55	18,875	23,377
大垣	岐阜				14,725	16,339	16,339	49	14,725	16,339
高山	岐阜				15,534	15,267	15,267	1	15,534	15,267
船津	岐阜							1	10,190	10,166
上田	長野			14	14,173	15,172	15,172	3	14,173	15,172
飯田	長野				10,796	11,672	11,672	2	10,796	11,672
松本	長野			11	14,538	17,478	17,478	2	14,538	17,478
長野	長野			13	16,238	18,222	18,222	4	16,238	18,222
仙台	宮城	58,503	62,196	32	58,471	61,709	61,709	302	58,471	91,709
石巻	宮城				15,932	16,618	16,618	4	15,932	16,618
若松	福島				22,177	18,004	18,004	82	22,177	18,004
盛岡	岩手			3	29,751	30,166	30,166	6	29,751	30,166
青森	青森			1	15,007	14,920	14,920	18	15,007	14,920
弘前	青森			1	30,000	28,170	28,170	89	30,000	28,170
八戸	青森			1	10,576	10,520	10,520	40	10,576	10,520
山形	山形			7	25,495	26,971	26,971	31	25,495	26,971
新庄	山形				10,738	10,546	10,546	5	10,738	10,546
酒田	山形				20,326	21,004	21,004	60	20,326	21,004
鶴岡	山形				20,132	19,666	19,666	40	20,132	19,666
米沢	山形				29,638	29,203	29,203	129	29,638	29,203
秋田	秋田			8	29,291	29,225	29,225	163	29,291	29,225
能代	秋田				10,816	10,737	10,737	25	10,816	10,737
福井	福井			1	38,840	37,376	37,376	86	38,840	37,376
武生	福井				12,310	13,074	13,074	25	12,310	13,074
敦賀	福井				11,520	11,878	11,878	24	11,520	11,878
金沢	石川	102,281	96,727		102,281	97,653	97,653	535	102,281	97,653
小松	石川			8	11,450	11,721	11,721	31	11,450	11,721
金石	石川				10,052	9,110		41	10,052	9,110
富山	富山			4	53,451	53,556	53,556	96	53,451	53,556
魚津	富山				11,445	11,540	11,540	30	11,445	11,540
高岡	富山				17,474	17,974	17,974	79	17,474	17,974
氷見	富山							23	10,656	10,595
新湊	富山				15,778	15,762	15,762	8	15,778	15,762
鳥取	鳥取			17	29,941	28,275	28,275	70	29,941	28,275
米子	鳥取			9	11,610	11,860	11,860	33	11,610	11,860
松江	島根			2	33,336	33,381	33,381	33	33,336	33,381
岡山	岡山	33,118	37,854	15	33,103	32,989	32,989	83	33,103	32,989
玉島	岡山							4	14,256	16,325
津山	岡山			3	14,329	14,582	14,582	42	14,329	14,582
広島	広島	78,929	86,405	12	78,917	81,914	81,914	111	78,917	81,914
蒲刈	広島							1	11,216	11,253
倉橋	広島							1	13,193	12,781
瀬戸	広島							1	10,364	10,271
呉	広島							3	10,675	11,160
広	広島							1	13,347	13,377
仁保島	広島							1	14,643	14,766
尾道	広島				16,162	17,307	17,307	4	16,162	17,307
福山	広島				15,678	14,663	14,663	29	15,678	14,663
徳山	山口							1	11,565	11,511
山口	山口			18	10,973	11,447	11,447	41	10,973	11,447
萩	山口				23,877	21,206	21,206	38	23,877	21,206
赤間関	山口	29,105	33,448	5	29,100	30,825	30,825	26	29,100	30,825
和歌山	和歌山	55,562	56,490	4	55,558	54,868	54,868	400	55,558	54,868
徳島	徳島			14	58,853	57,456	57,456	38	58,853	57,456
撫養	徳島				17,645	17,075	17,075	11	17,645	17,075
高松	愛媛				38,414	37,698	37,698	64	38,414	37,698
松山	愛媛			18	28,675	29,487	29,487	100	28,675	29,487
宇和島	愛媛			1	12,100	11,705	11,705	33	12,100	11,705
丸亀	愛媛				15,324	16,149	16,149	25	15,324	16,149
観音寺	愛媛				10,846	10,685	10,685	1	10,846	10,685
今治	愛媛				13,135	13,101	13,101	9	13,135	13,101
高知	高知			14	26,850	30,987	30,987	49	26,850	30,987
福岡区	福岡	45,821	48,486	22	43,118	42,617	42,617	155	43,118	42,617
福岡	福岡							54	19,606	19,663
博多	福岡							101	23,512	22,954
久留米	福岡			3	20,611	20,907	20,907	29	20,611	20,907
柳川	福岡				12,714	12,350	12,350	25	12,714	11,594
小倉	福岡			7	10,173	11,594	11,594	45	10,173	12,350
大分	大分			5	12,321	14,315	14,315	4	12,321	14,315
臼杵	大分				11,887	11,370	11,370	5	11,887	11,370
中津	大分			3	15,526	15,518	15,518	66	15,526	15,518
佐賀	佐賀			7	24,280	24,657	24,657	24	24,280	24,657
熊本	熊本	41,197	46,641	38	41,159	44,384	44,384	138	41,159	44,384
八代	熊本			4				1	9,724	10,069
都城	宮崎							6	9,564	10,118
延岡	宮崎							9	14,146	13,578
鹿児島	鹿児島			5	48,778	45,097	45,097	48	48,778	45,097
那覇	沖縄	35,634	39,031		23,798	27,193	27,193	6	23,798	27,193
首里	沖縄	25,752	25,587		25,752	25,587	25,587	15	25,752	25,587
札幌	北海道	6,860	16,433		6,860	15,041	15,041	148	6,860	15,041
小樽	北海道						15,882	33	8,034	15,807
函館	北海道	29,609	43,550		29,609	45,477	45,477	44	29,609	45,477
江差	北海道				9,537	11,615	11,615	26	9,537	11,615
福山	北海道				11,065	10,187	10,187	34	11,065	10,187

※資料1における東京十五区、京都二区、大阪四区の集計値は自分が計算したもの。
※資料4における福岡区(福岡＋博多)の集計値は自分が計算したもの。
※資料4における高岡(本文で17,464)と佐賀(本文で24,180)の本籍人口に関しては巻末に数値の訂正あり。

本籍人口に関しては、資料2と資料4は全くの同一ですが、資料1とは微妙に異なります。これは資料1においては無籍在監人の人数を本籍人口に加えているのに対し、資料2と資料4は加えていないことによります。本籍人口の全国集計値としては、無籍在監人を在監の地にて有籍の本籍人口に加えるのが正しいはずですが、資料2・資料4の都市人口資料では加えていないことになります。

無籍在監人の補正を考慮しなくても、福岡区と那覇の本籍人口は、資料1と資料2・資料4では異なります。この内那覇に関しては明白な理由があり、資料1の那覇には、泊村を含む那覇のほか、伊平野島、渡嘉敷間切、座間味間切、粟国島、渡名喜島、鳥島が含まれるのに対し、資料2・資料4の那覇は、伊平野島、渡嘉敷間切、座間味間切、粟国島、渡名喜島、鳥島の本籍人口が除外されているせいで間違いないと思われます。一方で福岡に関しては、無籍在監人22人を考慮したとしても、資料1の福岡区の本籍人口は資料2・資料4の本籍人口よりも2681人、現住人口で5847人も多いと言う結果となっています。ここからは想像なのですが、現住人口はさておいて本籍人口の違いについては、おそらく行政上の「福岡区」に含まれる福岡荒戸村、福岡伊崎浦などの「村」の人口が、都市人口としての福岡の人口から除外されてしまったためと考えております。【と1時間前に投稿した時には考えましたが、以下徴発物件一覧表などとの比較により、単に福岡区の本籍・現住人口の算出に誤りが生じただけではないかと考えを改めました。】

【【以下追加情報】なお『明治二十年 徴発物件一覧表』では福岡区は154町1村で構成されているとあり、資料4の公称町村数155と比較するとこの解釈は微妙ではあります。

戸長役場所在地	町数	村数	現住人口
天神町	23		6,592
本町	13		6,435
南湊町	7	1	4,752
西町	10		4,289
川口町	27		5,839
櫛田前町	27		7,013
下対馬小路	24		6,651
大浜町二丁目	23		6,153
福岡区全域	154	1	47,724
福岡地区	53	1	22,068
博多地区	101		25,656

『日本帝国民籍戸口表』の「第十四 各地方本籍現住人口郡区役所戸長役場及町村比例」では、区部人口を見る限り「各地方一万人以上市街戸口」に相当する本籍人口(つまり無籍在監人を本籍人口に含まない)・現住人口が採用されていますが、福岡県内の区としては町村数155、本籍人口45,799人、現住人口45,298人が採用されています。本籍人口・現住人口ともに「各地方一万人以上市街戸口」採用の人口よりも2681人多い数字となってるのに対し、町村数は同じままです。どうも「各地方一万人以上市街戸口」や『市街名邑及町村二百戸以上戸口表』では、福岡地区に関し誤った集計をしてしまい、一部本籍人口を欠落させてしまった状態で寄留人口の加除を行ったのではないかと思われます。】

次に現住人口に関してですが、資料2・資料3・資料4ではほぼ同じ数字であり、同じ基準で現住人口が算出されたと考えられます。一方で資料1の現住人口とは大分数字が異なります。『自明治十七年至明治三十六年 道府県現住人口』の解説によると、明治18年1月1日調～明治19年12月31日調の現住人口は
但此の現住人口は道府県の本籍人口を本とし、之に出入寄留者を加除せしのみならず、更に逃亡失踪者を除きて算出したるものなり。
とあり、明治20年12月31日調以降は
道府県の本籍人人口に出入寄留者及逃亡失踪者を加除せしのみならず、陸外軍の兵営艦船に在る者、監獄に在る者及外国行の者を加除して算出したるものなり。
とありますが、これは道府県の現住人口算出に関する部分です。無籍在監人の件でもそうですが、資料1の方がより詳しく数字の訂正が行われているはずですが、その割には現住人口は資料1＞資料2の傾向があります。これも自分の想像ですが、おそらく資料1の郡区レベルでは、無籍在監人の加算と逃亡失踪者の除外のほか、有籍在監人や兵員などの加除まで行っているため、都市部では人口が増える傾向にあるのに対し、資料2・資料3・資料4では、無籍有籍在監人を含め、これらの加除を行わず、出入寄留者の補正のみを行っているためではないかと考えております。

『明治二十年徴発物件一覧表』による戸長役場連合管轄域の人口との比較に関しては、時間がある時に改めてまとめたいと思います。

[88602]で『明治二十四年徴発物件一覧表』記載の一部府県の大字別人口についてまとめましたが、家族が増えてからというものほとんど家で調べる時間がなくなり、北海道・沖縄県の調査を追加した時点で放置状態となってしまいました。今回白桃 さんが明治19年末の都邑人口ランキングを作成され、それについてekinenpyou さんがコメントされているのを見て、改めて明治19年末の都市人口についてまとめておこうと思います。

『日本帝国民籍戸口表』などでは明治19年末の版から現住人口1万人以上の都市の人口を『 各地方一万人以上市街戸口』としてまとめ、これが『日本帝国人口静態統計』へと引き継がれています。実は古厩忠夫著『裏日本 : 近代日本を問いなおす』の中で、明治19年末の現住人口が誤って「明治9年」の都市人口として取り上げられてしまったため、今でもこの明治19年末の現住人口が、明治9年の都市人口と誤解された情報がネット上に漂っています。

[95694] 白桃 さん

また、Ａには1万人以上として記載されているが、Ｂには記載されていない都邑は以下の通りです。
難波（26,112）、玉島（16,325）、小樽（15,807）、延岡（13,578）
広　（13,377）、倉橋（12,781）、天王寺（12,304）、四日市（11,939）
徳山（11,511）、蒲刈（11,253）、呉　（11,160）、福島※（11,132）
豊橋（10,904）、村上（10,805）、平戸（10,775）、氷見（10,595）
熊谷（10,461）、土浦（10,295）、瀬戸※※（10,271）、船津（10,166）
都城（10,118）、八代（10,069）

実は「第三乙表」の方に、肥前国南高来郡西有家村(10,012)と安芸国安芸郡仁保島(14,766)が掲載されています。

こうやってみると、「記載なし」に何らかの意図が感じられるところもありますが、四日市、豊橋などは、単なる「記載モレ」のような気がします。

四日市と豊橋が記載漏れしてしまった理由は、本籍人口が1万人未満であったためと思われます。もちろんこれだけが原因ではありませんが。

さて、現時点で私が把握している明治19年12月調の都市人口資料としては、以下のものがあります。

●資料1 『明治十九年十二月三十一日調 日本帝国民籍戸口表』「第二 各地方庁及各郡区役所管内戸口表」
都市人口ではありませんが、「区」の本籍人口、現住人口が利用可能です。
●資料2 『明治十九年十二月三十一日調 日本帝国民籍戸口表』「第十五 各地方一万人以上市街戸口」
本籍人口と現住人口が集計されていますので検算可能です。
●資料3 『明治四十一年十二月三十一日 日本帝国人口静態統計』「第十一表 人口一万以上ノ市町村現住人口(自明治十九年末至同四十一年末)」
現住人口が集計されていますので検算可能です。
●資料4 『市街名邑及町村二百戸以上戸口表』
●資料5 『明治二十年徴発物件一覧表』(クレス出版『明治徴発物件表集成』収録)
こちらはオンラインで閲覧できませんが、[87941]でも紹介しましたように、戸長役場所在地別人口が掲載されています。今回こちらの数字は表にはまとめませんが、徴発物件一覧表記載の数字と比較することにより、どうも『民籍戸口表』・『日本帝国民籍戸口表』・『市街名邑及町村二百戸以上戸口表』などが採用した都市人口では、行政上の戸長役場の領域を無視し、「～町」と称される町場のみを足した数字が優先されているらしいことが分かりました。ただし例外は沢山あり、一貫した規則はそこにはありません。

以下、4つの資料(『明治十九年十二月三十一日調 日本帝国民籍戸口表』から2種類、『明治四十一年十二月三十一日 日本帝国人口静態統計』、『市街名邑及町村二百戸以上戸口表』)を基に、明治19年12月31日調の本籍人口・現住人口をまとめてみます。なお無籍在監人の人数は 『明治十九年十二月三十一日調 日本帝国民籍戸口表』「第五 各地方在監有籍者及無籍者人口表」により、公称町村数は資料4『市街名邑及町村二百戸以上戸口表』記載のものです。

市街名	府県	本籍人口	現住人口	無籍在監人	本籍人口	現住人口	現住人口	公称町村数	本籍人口	現住人口
資料		1	1		2	2	3	4	4	4
東京	東京	754,696	1,227,494	38	754,658	1,121,883	1,121,883	1,338	754,658	1,121,883
麹町区	東京	25,923	58,941	3
神田区	東京	87,270	123,241
日本橋区	東京	74,408	153,996
京橋区	東京	71,790	173,031	26
芝区	東京	69,749	113,002
麻布区	東京	24,919	40,814
赤坂区	東京	18,547	28,237
四谷区	東京	20,379	30,733
牛込区	東京	29,881	46,799	9
小石川区	東京	26,700	40,841
本郷区	東京	46,257	62,205
下谷区	東京	52,544	78,464
浅草区	東京	96,473	119,042
本所区	東京	61,511	85,870
深川区	東京	48,345	72,278
品川	東京				11,725	15,874	15,874	6	11,725	15,874
千住	東京				11,223	12,506	12,506	7	11,223	12,506
京都	京都	236,882	254,509	8	236,874	245,675	245,675	1,681	236,874	245,675
上京区	京都	105,734	113,929	8
下京区	京都	131,148	140,580
伏見	京都				19,771	19,831	19,831	219	19,771	19,831
大阪	大阪	299,162	396,620	8	299,154	361,694	361,694	518	299,154	361,694
西区	大阪	90,132	112,419
南区	大阪	93,615	124,707
東区	大阪	64,797	94,607
北区	大阪	50,618	64,887	8
堺	大阪	43,181	45,992	1	43,180	44,015	44,015	195	43,180	44,015
難波	大阪							1	18,409	26,112
福島	大阪							2	10,210	11,132
天王寺	大阪							1	12,002	12,304
岸和田	大阪				13,084	12,366	12,366	10	13,084	12,366
奈良	大阪				22,220	22,666	22,666	152	22,220	22,666
郡山	大阪				13,253	12,834	12,834	45	13,253	12,834
横浜	神奈川	60,573	106,544	13	60,560	89,545	89,545	83	60,560	89,545
神奈川	神奈川				10,456	11,345	11,345	2	10,456	11,345
八王子	神奈川			1	12,485	15,775	15,775	19	12,485	15,775
横須賀	神奈川			10	6,940	13,251	13,251	16	6,940	13,251
小田原	神奈川			25	14,419	14,009	14,009	5	14,419	14,009
神戸	兵庫	65,266	97,140	4	65,262	80,446	80,446	125	65,262	80,446
西宮	兵庫				11,573	11,932	11,932	24	11,573	11,932
尼ヶ崎	兵庫				13,064	12,742	12,742	5	13,064	12,742
明石	兵庫				18,561	18,587	18,587	14	18,561	18,587
姫路	兵庫			6	22,802	22,677	22,677	96	22,802	22,677
長崎	長崎	34,261	44,044	2	34,259	38,229	38,229	87	34,259	38,229
島原	長崎				18,337	17,593	17,593	3	18,337	17,593
平戸	長崎			2				2	10,239	10,775
西有家	長崎							1	10,035	10,012
新潟	新潟	41,057	42,978	11	41,046	40,778	40,778	235	41,046	40,778
新発田	新潟				10,873	10,527	10,527	2	10,873	10,527
長岡	新潟				17,098	16,152	16,152	42	17,098	16,152
高田	新潟			5	24,992	24,571	24,571	95	24,992	24,511
村上	新潟							2	11,732	10,805
相川	新潟				11,645	10,704	10,704	74	11,645	10,704
川越	埼玉			7	15,266	14,184	14,184	6	15,266	14,184
熊谷	埼玉			1				2	8,160	10,461
千葉	千葉			13	11,423	18,204	18,204	3	11,423	18,204
船橋	千葉				10,411	10,419	10,419	3	10,411	10,419
銚子	千葉				26,124	25,766	25,766	6	26,124	25,766
水戸	茨城			16	18,621	19,010	19,010	2	18,621	19,010
土浦	茨城			1				1	8,748	10,295
前橋	群馬			2	13,955	16,585	16,585	30	13,955	16,585
高崎	群馬			6	18,264	20,312	20,312	43	18,264	20,212
宇都宮	栃木			19	17,178	20,475	20,475	57	17,178	20,475
足利	栃木				12,501	14,632	14,632	1	12,501	14,632
桑名	三重				15,307	15,204	15,204	52	15,307	15,204
四日市	三重							26	9,617	11,939
津	三重			14	13,694	15,884	15,884	56	13,694	15,884
松坂	三重				10,729	11,958	11,958	12	10,729	11,958
山田	三重			4	20,328	21,223	21,223	22	20,328	21,223
上野	三重				12,635	12,785	12,785	35	12,635	12,785
名古屋	愛知	126,790	143,569	11	126,779	131,492	131,492	274	126,779	131,492
熱田	愛知				16,787	16,390	16,390	16	16,787	16,390
岡崎	愛知				11,012	12,742	12,742	25	11,012	12,742
豊橋	愛知							23	8,559	10,904
浜松	静岡			13	12,823	12,141	12,141	32	12,823	12,141
静岡	静岡			18	37,767	36,838	36,838	124	37,767	36,838
沼津	静岡				11,677	10,371	10,371	4	11,677	10,371
甲府	山梨			21	14,064	18,411	18,411	37	14,064	18,411

[95369] Takashi さん

ところで福浦の中で日生町に留まった地域のうち本土側の寺山地区については今も日生町寺山として大字が残されているようですので寺山地区は寒河にはならず寺山という独立した大字になったということなのでしょうね。


すみません、こちらが勘違いしておりました。寺山に関しては、1995年の国勢調査における岡山県の小地域集計の段階で、既に大字寺山になっていたようです。以下1995年当時の日生町に関して1995年の国勢調査報告書に登録されている町丁字までを示すと(大字大多府・大字寺山には下位区分なし)以下の通りで、取揚島の大字福浦については、人口調査の対象外となっています。【追記：国勢調査報告書では大字寒河の下の町丁も記載数が少ないので、追加で全部示すことにしました。「中日生」という地名が大字寒河と大字日生に跨っていますが、東山ハナという小字は掲載されていません。】

世帯数	人口総数	1995年当時の日生町の町丁字
2,997	9,169	総数
1,704	4,965	大字日生
74	231	大字日生峠小路北部
59	137	大字日生東小路北部
65	197	大字日生四軒屋東部
141	431	大字日生日陽奥南東部
152	438	大字日生栄町西部
106	309	大字日生宮奥北部
33	89	大字日生中小路東部
65	294	大字日生脇の上北部
78	238	大字日生三軒屋東南部
119	348	大字日生三軒屋北奥北部
223	652	大字日生三軒屋西南東部
65	174	大字日生後小路北部
50	133	大字日生南の一
127	358	大字日生南の二西部
57	1156	大字日生湾戸北部
102	264	大字日生頭島西の谷南部，大西東部
91	286	大字日生頭島，外輪，北浦
15	45	大字日生鹿久居島
20	51	大字日生鴻島
32	134	大字日生中西生西部
1,223	4,037	大字寒河
171	553	大字寒河中日生東部
39	464	大字寒河梅灘南部
65	171	大字寒河梶谷東部
123	415	大字寒河西浜山北東部
109	404	大字寒河西，西中，川内
99	358	大字寒河大西西部
131	458	大字寒河中，北，宮の下の一部
159	547	大字寒河東，名切，宮の下の一部
73	209	大字寒河東奥福浦峠
154	458	大字寒河深谷西北部
62	154	大字大多府
8	13	大字寺山

実のところ1972年の『日生町誌』は、寺山地区に関して、「大字福浦」と書いている箇所(4,25,33頁)、「大字寺山」と書いている箇所(39頁)が混在しており、もしかしたら1972年の段階で既に大字寺山となっていたのかも知れません。寺山地区が日生町に留まった経緯は『日生町誌』には全く記載がありませんが、おそらく水道事業に関係があると思います。寺山地区は吉井水系の支流金剛川の上流にありますが、一方で赤穂市側の他の福浦地区は分水嶺を挟んでいます。水源保全の観点から、寺山が分けられたのではないでしょうか？『日生町誌』96頁によると。

　この間、昭和三十五年度から同三十七年度にかけて、岡山県および日生町では、福浦地区住民の福祉向上のため、海岸堤防の改良、林道の開設、簡易水道の建設、診療所の新設など約一億三千万円(うち町費五千二百万円)にのぼる諸種の事業を進めて、いわば引きとめ工作を行なった。このため福浦地区の一部住民の間には、「日生町がこんなに力を入れてくれるのに、無理矢理に越県合併しなくてもよいではないのか」との声もあったといわれる。
　しかし、分町派では、消防団、婦人会、青年団などの組織を日生町から分離したり、町が建設した簡易水道に加入せず、私設水道をつくるなどの対抗策をとるなどして、分町実現への根強い運動をつづけた。


現在寺山地区にある寺山大池ダムは越境合併騒動前からあったようですが、備前市のホームページによると、「寺山飲料水供給施設」を通じて寺山地区に水道が供されているようです。

一方鹿久居島の鵜ノ石鼻にある鵜石鼻灯台に関し、ネット上で「岡山県備前市日生町大字福浦字」となっております。少なくとも『日生町誌』が作成された1972年までには鹿久居島の全域が大字日生となってますので、「大字福浦」というのは多分灯台が初点灯された1964年3月30日当時の情報なのでしょう。鹿久居島を分割していた3つの大字が総て日生に統一された時期は、これ以上は絞り込めません。

最後に取揚島の件ですが、例えばwikipediaなんかだと

・1963年（昭和38年）9月1日 - 福浦地区（寺山を除く）が兵庫県赤穂市へ越県分離となる。
　・この越県分離に伴って、取揚島（日生諸島に属する無人島）の島内に岡山県・兵庫県の県境が設定された。


とありますが、これに関しては、スタンフォード大学が公開している戦前の日本の地図の段階で取揚島の上に県境が描かれているので誤りです。既に過去に紹介されていますが、『日本歴史地名大系』の「日生諸島」の項目によると

古来より好漁場であるばかりでなく、海上交通の風待地にあたる。鹿久居島周辺では、近世初頭から漁業争論が起こっている。大多府島は岡山藩の船番所として島の歴史が始まった。頭島は一九世紀前半から日生村からの移住が進み、現在はくまなく開墾されている。取揚島は「撮要録」の元禄二年（一六八九）の記事によれば、島の西南部が、備前和気郡福浦（ふくうら）村（現赤穂市）構、北東部が播磨赤穂郡真木（まき）村（現同上）構となっていた。笹草が生えていたが、両村とも海上一里も離れていたため、草刈を行っていなかった。「古今見聞雑記」（正宗文庫）によると、正保三年（一六四六）岡山藩と赤穂藩双方の役人の立会いのもとに二分され、慶安二年（一六四九）には岡山藩の郡奉行河村平太兵衛、郡目付永田三郎左衛門が出張して、国境に塚が築造された。


何か肝心のところで『日本歴史地名大系』も、島の西南部を「現赤穂市」と書き間違えておりますが、江戸時代から備前国和気郡と播磨国赤穂郡、岡山藩と赤穂藩、続いて岡山県と兵庫県の県境となったわけです。

【追記】国立公文書館デジタルアーカイブの天保国絵図の備前国や、播磨国を見たところ、見事に「とりあけ嶋」に国境が描かれていますね。

[95361] そらみつ さん
[95364] Takashi さん
[95365] N さん

横からすみません。そらみつさんが疑問に思われていることは、旧大字福浦の内、どのような経緯で寺山地区(字二本松、東山鼻、入山口、向ヒ、名畑、舟木谷、前、背戸山、田ノ奥)が現在の地図において、大字寒河の所轄となり、鹿久居島の全域が大字日生の所轄となり、取揚島だけが大字福浦に残ったかということだと思います。一連の書き込みを見て、先程『日生町誌』(1972年)を閲覧して来ましたが、

・福浦（の大部分）の赤穂市への編入の経緯に関する記述はおそらくあると思うのですが、どこまで詳細に記述されているかは不明であること


数年にわたる漁業権問題や地域感情の対立など、詳しい編入の経緯についての記述はありますが、肝心の大字の変遷についての記述はありません。

・（今回の問題ではそれほど重要ではないかもしれませんが）鹿久居島の状況も記述はおそらくあると思うのですが、どこまで詳細に記述されているかは不明であること


この点も後述するように、余り記載がありません。ただいくつか興味深い点が見つかりましたのでまとめます。

まず明治の大合併において

日生村＝大字日生＋大字大多府
福河村＝大字寒河＋大字福浦

となったわけですが、スタンフォード大学が公開している戦前の日本の地図を見ればわかる様に、鹿久居島の中に村境があり、島全体の西の一部が日生町で、残りが福河村となっております。具体的には後述するように、島の総面積10 km2弱の内、約4 km2が昭和初期には日生町所轄で、残りの6 km2が福河村所轄です。『日生町誌』16頁の鹿久居島の記述によると

(3) 鹿久居島 日生本土から八百メートルの南にあって周囲二十八キロ、面積九八五・五ヘクタール、世帯数十五、人口六十人、岡山県下では最大の島で、国有林になっている。むかしは無人島で、日生、寒河、福浦の三村に属し鹿の野生地として有名で、旧藩時代の狩猟地であった。


一方25頁以降の「第二編 地誌」の解説では

　日生町は日生、大多府、寒河、福浦(寺山)の四つの大字から成っている。
(1) 大字日生 日生本土ど大多府を除く諸島を合わせた区域を総称して大字日生という。

つまり鹿久居島はもともと日生、寒河、福浦に分割されており、越境合併の1963年当時も鹿久居島の一部に大字福浦が設置されていた。ところが『日生町誌』が書かれた1972年までには鹿久居島の全域が大字日生の所属となっていたということになります。具体的に『昭和十年 全国市町村別面積調』や国勢調査時の面積の時系列をまとめると

西暦	1935年	1950年	1955年	1960年	1965年	1970年
日生町	13.25	12.86	42.41	42.41	35.01	35.01
福河村	30.00	30.00

日生町と福河村の面積の合計が合併後に0.45 km2ほど減るなど、若干数値が異なりますが、まあその辺は測定誤差の範囲でしょう。1963年に赤穂市へ異動となった土地は7.4 km2で、日生町に留まった旧福河村の土地は22.5 km2前後となります。

ところが『日生町誌』の3～4頁の大字別面積によると

大字	面積(km2)
日生	17.8
寒河	16.1
大多府	0.4
福浦(寺山)	0.7

日生＋大多府が18.2 km2、寒河＋福浦が16. 8km2となり、6 km2弱の土地が旧日生町側に異動したことになります。10 km2の広さのある鹿久居島の東部分がいつの間にか大字日生の所轄となったことの証左となります。

次に寺山地区についてですが、『日生町誌』33頁によると

(4) 寺山 大字福浦に属する小字である。吉備温故に「寺山新田」とあるが、貞享年間(一六八四～一六八七)に福浦村に合併した。山脈に囲まれた山峡の小集落である。戸数十戸、人口二十八人。
　戦国時代の末期に、戦禍からのがれて、仏法に入る者あｇ多くなり、この地が山高く、気が澄んでいるため、座禅、修養に適し、大小寺院十三カ寺が建てられたことから、この地名が生まれた。現在は寺院の跡は見られないが、往古は人家も多く、盛んな時代もあった。
　昭和三十八年九月、福浦地区の越県分離の際、この地だけ分離から除かれ、日生町にとどまった。
１ 寺山地内の小字名
二本松　舟木谷　東山鼻　前　入山口　背戸山　向ヒ田ノ奥　名畑


向ヒ田ノ奥が一つの字となっておりますが、昭和38年自治省告示第106号に登場する「字」が総て寺山地区のものだということが分かります。それよりも問題なのは、『日生町誌』は本土の方の字は事細かく書いておりますが、鹿久居島や取揚島に所属する小字についてはなんら記載がありません。

以上をまとめると

1963年以前、日生町大字福浦は取揚島の一部・鹿久居島の一部・本州側の地域を含んでいたが、越境合併の結果、取揚島の一部・鹿久居島の一部・内陸の寺山地区が日生町大字福浦に留まった。
1963年～1972年　いつの間にか、鹿久居島の内の大字福浦、大字寒河の所轄が大字日生の所轄へと変更になる。
1972年～現在　いつの間にか、寺山地区が大字寒河の所轄となるが、取揚島の西南部だけが大字福浦の所轄のまま留まる。

こんな感じでしょうか？

越境合併に関連する漁業権の設置された地域などに関しては『赤穂市史 第三巻』(1985年)の629頁に詳しい地図が掲載されています。

【追記】
[95366] Takashi さん

・福浦の中で日生町に留まった地域が存在した理由（漁業権の関係もあるのでそれなりには書いているでしょうけど）
・福浦の中で日生町に留まった地域のその後（これは他のところで記述されている可能性もありますが）
にどこまで踏み込んでいるか……がこの場合は知りたいところですよね？


これについては具体的な記載がありません。当時の住民、とりわけ漁業関係者の利益面と感情的な対立について詳しいことは書かれていますが、執筆者はある意味土地を赤穂市に奪われた側の住民ですし、越境合併からわずか10年程度に執筆されていますので。

【誤記修正】大字➡寒河
【リンク修正】

『有松町史』(1956年)に、桶狭間村に関する詳しい合併の経緯が載っていましたので、以下紹介します。

「維新後の村政」
(中略)
　一方、桶狭間村では、戸数八四戸の小村であったために、共和村と合併することになった。明治一一年の町村制施行にさいして、愛知県では、独立して一村を組織運営する実力をもたない村を対象に、町村合併に努力したのである。桶狭間村は共和村との合併に強く反対の意向を示したが、拒否することはできなかった。しかし、合併はしてみても、遠隔地で地理的に不便であり、住民の人情もとかくおりあいが悪く、明治一四年には分村して独立してしまった。

「有松町と桶狭間村の合併」
　明治二一年四月には、市制および町村制が発布されて、ここに地方自治制度はまったく確立整備された。これによって市町村の法人格や条例制定権が法認されるとともに、その権限についても制度的に整備されたのである。同時に、この新法の適用をうける実力のない町村が整理されることになり、市町村の合併が強行された。桶狭間村はふたたび共和村と合併した。しかし、村では従来の経験からあくまでも反対の意向を示し、つぎの三カ条の理由をあげた。

　一、桶狭間は歴史上著名な村落で、いまこれを消滅し大字となるのは、村民一般のしのぶにたえざること
　二、本村は地価三三、一八〇円余、公民権者六〇名余あって、独立の経営をするのにさしつかえないこと
　三、さきに共和村と合併のさい、共和村より議員の多数を出し、しかも多数を誇って横暴をきわめ、自村の利益のみをはかり、本村はつねに多数に制せられていた。また共和村にいたる道路が遠く往復に不便であったから、すでに明治一一年に合併したが両村の間柄が悪く、同一四年に分離したような状態であり、たとえ今回合併してもとうてい将来の和合は望みえないこと、

　以上をもって再三県庁に嘆願したが、容易に許可とならなかった。そこで明治二二年一〇月に、隣村の有松村と町村制一一六条による組合組織設定を出願した。その理由はつぎの三カ条であった。

　一、桶狭間村と共和村と合併するときは道路が遠く不便であるが、有松村と組合組織を設定するときは道路の便がよいこと
　二、有松村は商業をもってその名をあらわし、桶狭間村は歴史上その名をあらわしているから、いずれもいまこれを大字とすることは、両村民とも希望しないところであり、両村とも独立して組合組織を設けたいこと
　三、有松村と桶狭間村は、むかしから氏神を同一にしていたから、いまなお祭礼は合祭しているので、自然に人情・習慣・生計の度を同一にしているが、共和村とはこれに反していること

　この嘆願もなかなかいれられず、桶狭間村の反対運動がつづいた。その間、村の財政は極度に疲弊していたが、また独立村としての資金を備える必要にもせまられた。同村の相羽家より二、〇〇〇円の公債寄附をうけ、全村民は頼母子報徳講をつくって救済を講じ、一方つてを求めて他村から借金し、かろうじて村を維持する状態をつづけていた。
　桶狭間村は、あくまでも共和村との合併に反対したが、やはり独立村として維持していくことには困難があり、また県庁の認めるところではなかった。そこで同村では、共和村よりも種々の点で関係の深い有松町（有松村は明治二五年九月に町制を施行した）との合併を望むにいたった。有松の側でも、しきりに桶狭間との合併を希望しており、たとえば明治二四年には、有松村臨時村会は共和村大字桶狭間との合併を、もっとも有益なこととして、満場一致で賛成した。共和村もついにこれに同意し、明治二六年五月に三者連名で町村組換嘆願書を提出した。これは県庁の認可を得て、同年一一月には知多郡長から合併許可の通達があった。
　有松町と桶狭間との合併は、むしろ自然の勢いであった。両者の由来においても、すでに述べたように、慶長年間に桶狭間村から分住して有松村を開発したのであり、当時は有松は桶狭間村の一支郷だったわけで、その根源を一にしている。したがって住民も慶事弔裁など社交上いっさいにおいて、あたかも同一町村の住民のような親密な関係にあった。ことに桶狭間の氏神である神明社は、かつて有松の氏神でもあったし、祭典も同じくしていたので、風俗習慣のうえで共通のものがあった。また、村民の生活上でも合併を希望する理由があった。桶狭間村民の大部分は、有松紋の下請仕事を不可欠の副業としており、有松紋の下職には多数の桶狭間村民が従事していた。また有松では耕地が少ないから、農業面では桶狭間に依存し、桶狭間の農業はその肥料に多数の藍粕を用いて、相互に助けあっていたのである。合併当時の有松町は、耕地面積は二五町歩に満たず、戸数三三〇戸、人口一、二五〇人であり、桶狭間は耕地面積八一町余で、戸数九七戸・人口四八〇人であった。桶狭間を合併した有松町は、ここに当時としてはほぼ適切な規模をもち得るにいたったのである。


以上の説明からは、明治22年～明治26年の間、桶狭間の住民は独立村として共和村とは異なる運営をしていたものの、愛知県や他の町村(有松町を含む)から公式に認められた立場は、「共和村大字桶狭間」に過ぎなかったことが読み取れます。また当事者の関わっている『有松町史』に、明治25年合併の記載がないので、1889年（明治22年）10月1日の再合併が正しく、明治1892年（明治25年）9月13日の合併は間違いでしょう。なお、1892年（明治25年）9月13日という日付は、有松町が町制を施行した日付と完全に一致します。つまり、有松町の施行日を誤って共和村と桶狭間村の合併日と勘違いして、種々の本が記載してしまった可能性が高いということになります。

というわけで、[93041]の

あくまでも推定ですが、知多郡共和村のケースも、実際には二つの旧役場が統合された日付を誤って二村合併の日付と記載してしまったと思われます。


は取り消します。実際には最後まで独立採算を通して共和村と対立していたようですし。


【訂正】：「共和村大字桶狭間村」から「共和村大字桶狭間」に修正
【訂正】：その他の誤字修正多数